Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7780/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 апреля 2019 года по иску Фирсовой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика Несена А.В.,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 11 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: BMW X5, государственный регистрационный знак N, под управлением Фирсовой О.М. принадлежащего ей на праве собственности и Пежо, государственный регистрационный знак N, под управлением Курочкина С.И.
В результате ДТП автомобиль BMW X5 получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность собственника ТС BMW X5 застрахована в ООО "Согласие" по полису обязательного страхования.
Фирсова О.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.
До настоящего времени страховая выплата не произведена.
Фирсова О.М., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО СК "Согласие": страховое возмещение в размере 70 989 рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 29 319 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50%; пени в размере 100 308 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбаков В.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Несен А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 апреля 2019 года постановлено: "Исковые требования Фирсовой Ольги Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Фирсовой Ольги Михайловны страховое возмещение в размере 38 156 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 29 319 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 524,25 рублей.
Взыскать с Фирсовой Ольги Михайловны в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 855,20 рублей".
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениями о возврате судебного извещения по истечении срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что 11 ноября 2017 года по вине Курочкина С.И. управлявшего транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных в результате которого автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак N, под управлением Фирсовой О.М. причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Фирсовой О.М. застрахована в ООО "Согласие" по полису обязательного страхования от 07.09.2017г., сроком действия с 09.09.2017 по 08.09.2018 года (л.д. 13).
Автогражданская ответственность Курочкина С.И. застрахована в САО "Надежда" по полису обязательного страхования от 31.10.2017г., сроком действия с 01.11.2017 по 31.10.2018 года (л.д. 118).
15.11.2017 года Фирсова О.М. обратилась в ООО "Согласие" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.
15.11.2017 года ООО "Согласие" осуществило осмотр транспортного средства.
28.11.2017 года Фирсовой О.М. выдано направление истцу на станцию технического обслуживания автомобилей "Графит" находящегося по адресу: г. Н.Новгород, Московское шоссе, Д.294Б, стр. 1.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанная организация "Графит" не произвела ремонт транспортного средства ввиду несогласования стоимости ремонта.
Письмом 18.12.2017 года страховой компанией сообщено истцу, что выдано направление на ремонт повторное на СТОА "Р-Гарант", находящегося по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Яблоневая, д. 1В.
Указанное направление на ремонт было выдано 17 декабря 2017 года, получено истцом по почте 12 января 2018 года.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанная организация по указанному в направлении адресу отсутствует. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что "Р-Гарант" на территории Нижегородской области не зарегистрировано.
Ответчиком в суд представлен договор N от 14 сентября 2017 года, заключенный между ООО "СК "Согласие" и ООО "Р-Гарант"" на осуществление ремонта транспортных средств. Ремонт производится по адресам, указанным в приложении N5. В приложении N5 к договору указан адрес: г. Н. Новгород, ул. Яблоневая, д.1В и организация ООО "Автоцвет".
В направлении на ремонт указанная организация не обозначена, соответственно истец не мог знать, что ремонт транспортного средства будет произведен сторонней организацией.
Восстановительный ремонт транспортного средства не произведен.
04.12.2017 года платежным поручением от 04.12.2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 32 844 рублей (л.д. 61).
29.03.2018 года ответчику направлена претензия о страховой выплате в денежном выражении, с приложением калькуляции ООО "Автомобили Баварии", что не отрицается сторонами в судебном заседании (л.д. 16, 17-19).
Заключением эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 71 000 рублей (л.д. 75-85).
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 29 319 рублей (л.д. 120-127).
Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Фирсовой О.М. страхового возмещения в размере 38156 рублей, утраты товарной стоимости 29319 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Установив, что ООО "СК "Согласие" своевременно не выполнило обязанность по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.12.2017 по 14 марта 2019 года, штрафа.
При этом, огласившись с доводами ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых санкций до 15000 рублей (неустойки), и до 15000 рублей (штрафа).
Установив факт нарушения прав Фирсовой О.М., как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей определен судом с учетом обстоятельств данного спора, также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 15 Закона "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком в полном объёме исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты установленная п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции действующей с 27.04.2017 года, путем выдачи направлений на ремонт на СТОА на законность принятого решения не влияют.
Согласно ст. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
На основании ст. 17 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 12 Закона).
В соответствии с п. 53 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Судом установлено, что ремонт транспортного средства ответчиком на котором лежала указанная обязанность, в установленный законом срок, не осуществлен.
Достоверных доказательств опровергающих выводы суда о том, что страховая выплата не произведена по вине страховщика, не согласовавшего стоимость восстановительного ремонта на СТОА - ООО "Графит", и выдавшего повторное направление на СТОА, которая по указанному в направлении адресу отсутствовала, ответчиком не представлено.
В связи с чем выводы суда о возникновении у Фирсовой О.М. права изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам установленным по делу.
Доводы ООО "СК "Согласие" на наличие в действиях Фирсовой О.М. признаков 10 Гражданского кодекса РФ, являются не обоснованными и на правильность выводов суда не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
