Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-7780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-7780/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полякова С. Б. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Полякову С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Полякову С.Б., указав, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Поляковым С.Б. заключен кредитный договор ***, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 480 769 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 22,6% годовых. Заемщик обязался оплачивать кредит ежемесячными платежами. Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с него подлежит взиманию неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Поляков С.Б. систематически нарушает условия договора о сроках и порядке погашения кредита, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и неустойку. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Полякова С.Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно в общей сумме 527 034 руб. 43 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 406 045 руб. 85 коп., задолженность по процентам - 115 090 руб. 39 коп., пени - 5 898 руб. 19 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования удовлетворены.
С Полякова С.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно в размере 527 034 руб. 43 коп., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8 470 руб. 34 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Поляков С.Б. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по процентам и задолженности по пени, принять в указанной части новое решение, которым уменьшить размер неустойки до 500 руб., размер процентов - до 15 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что прекратил вносить платежи по кредитному договору в ноябре 2017 года, однако исковое заявление поступило в суд только в феврале 2019 года, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки. Ответчик не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору по причине ухудшения материального положения и нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей. При разрешении спора суд должен был исходить из баланса интересов сторон и принять во внимание нуждаемость ответчика в максимальном облегчении возложенного на него бремени с учетом его имущественного и семейного положения. Задолженность по пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО ВТБ 24 и Поляковым С.Б. заключен кредитный договор ***, на основании которого Банк предоставил Полякову С.Б. кредит в сумме 480 769 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 22,6 % годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 442 руб. 85 коп., последний платеж в размере 14 103 руб. 35 коп.
В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с ноября 2017 года прекратил вносить платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 580 118 руб. 15 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 406 045 руб. 85 коп., задолженность по процентам - 115 090 руб. 39 коп, задолженность по пени - 58 981 руб. 91 коп.
Размер пени истцом снижен с 58 981 руб. 91 коп. до 5 898 руб. 19 коп.
Факт заключения и подписания договора ответчик не оспаривает, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредитных средств, не ссылается, доводов об отсутствии нарушений им своих обязательств по возврату банку суммы основного долга не приводит.
Разрешая спор, установив, что обязательства по кредитному договору Поляковым С.Б. исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 527 034 руб. 43 коп.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных по решению суда процентов за пользование кредитом не влекут отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Условиями кредитного договора предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 22,6% годовых, таким образом процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами и является существенным условием договора.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями договора и расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости снижении размера неустойки ввиду следующего.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении настоящего спора, оценив размер заявленной кредитором неустойки, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, и то, что истец самостоятельно уменьшил размер пени на 90 %, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем, взыскал неустойку в заявленном истцом размере.
С данным выводом судебная коллегия соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Ссылки жалобы на тяжелое имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняются, поскольку ухудшение имущественного положения заемщика не может служить основанием для освобождения его от исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств.
Вопреки доводам жалобы увеличение кредитной задолженности связано не с бездействием Банка, а с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полякова С. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
