Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7779/2021

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Балашовой Елены Александровны на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года о взыскании судебных расходов

гражданское дело по иску Балашовой Елены Александровны к государственному бюджетному учреждению "Понетаевский психоневрологический интернат" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шатковского районным судом Нижегородской области от 10 февраля 2021г. исковые требования Балашовой Елены Александровны к ГБУ "Понетаевский психоневрологический интернат" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

Признать приказ директора ГБУ "Понетаевский психоневрологический интернат" от 05.11.2020г. N 123-К "О дисциплинарном взыскании" о прекращении трудового договора с работником Балашовой Е.А. незаконным.

Восстановить Балашову Е.А. на работе в должности начальника отдела кадров ГБУ "Понетаевский психоневрологический интернат".

Взыскать с ГБУ "Понетаевский психоневрологический интернат" в пользу Балашовой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 06.11.2020г. по день фактического восстановления на работе - 10.02.2021г. в размере 168294,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балашовой Е.А. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ "Понетаевский психоневрологический интернат" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5165,89 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2021года.

Балашова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя адвоката Ладошкиной С.Б., просила суд взыскать расходы в сумме 20000 рублей.

Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года заявление Балашовой Е.А. удовлетворено частично, с ГБУ "Понетаевский психоневрологический интернат" в пользу Балашовой Е.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Балашовой Е.А. отказано.

В частной жалобе Балашовой Е.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает на заниженный размер взысканных судом судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей апелляционной инстанции по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О и Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Ладошкина С.Б.

Согласно квитанции от 29.12.2020г. НК N 2023, Балашовой Е.А. оплачены услуги адвоката Ладошкиной О.А. в сумме 20000 рублей (т.1 л.д.217).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что иск не представлял особой сложности, по делу проведены подготовка к судебному разбирательству, четыре судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, исковые требования удовлетворены частично. Учитывая требования разумности, суд пришел к выводу, что расходы подлежат возмещению истцу в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1).

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов истца на услуги представителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, адвокат Ладошкина О.А. представляла интересы Балашовой Е.А. по настоящему делу в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, ею подготовлено исковое заявление, оказаны устные консультации, помощь в сборе документов для составления искового заявления.

Принимая во внимание данный объем услуг, оказанных представителем истцу, характер спора и сложность дела, длительность рассмотрения дела, определенный судом размер судебных расходов в сумме 7 000 рублей не может быть признать отвечающим требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального закона, несоответствие выводов суда в определении фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года о взыскании судебных расходов.

Отменяя определение суда и разрешая заявление Балашовой Е.А. о возмещении судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и завышенным, и приходит к выводу о возмещении истцу понесенных расходов на услуги представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года отменить.

Разрешить заявление Балашовой Е.А. по существу.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Понетаевский психоневрологический интернат" в пользу Балашовой Елены Александровны, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Крайнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка