Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7779/2021

дело N...

(N...)

11 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х., судей Латыповой З.Г.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Леонтьевой М. И. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, по апелляционным жалобам Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Леонтьевой М.И. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Леонтьевой М.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивировал свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, госномер N..., под управлением Санина Т.Н., и автомобиля Subaru, госномер С864РК102, под управлением Леонтьева Ю.В., принадлежащего на праве собственности Леонтьевой М.И., которая обратилась с заявлением о страховом случае. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ/Lada, госномер N..., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ 0360483986), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно решению Кумертауского межрайонного суда РБ от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Леонтьевой М.И. было взыскано страховое возмещение в размере 231 000 руб. Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы. Определением судебной коллегии по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от дата N... сделаны следующие выводы: по причинам, изложенным в исследовательской части, повреждения транспортного средства Subaru, госномер N..., обстоятельствам ДТП, произошедшего дата, с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada, госномер N..., могут соответствовать частично; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru, госномер N..., с учетом износа на дату ДТП дата составила 269 000 руб. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта на сумму 131 000 руб. (400 000 руб. минус 269 000 руб.). Ответчик, зная о том, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" произвел в превышающем размере, а также о том, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан вступило в законную силу дата, не предпринял никаких действий по возврату неосновательно полученных денежных средств. Своими действиями ответчик неосновательно обогатился на 131 000 руб. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с Леонтьевой М.И. неосновательное обогащение в размере 131 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Леонтьевой М. И. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины -удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой М. И. в пользу Публичного Акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" неосновательное обогащение в сумме 118 100 (сто восемнадцать тысяч сто) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Леонтьевой М. И. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения N... от дата сумму в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения N... от дата сумму в размере 3 400 (три тысячи четыреста) руб.".

В апелляционной жалобе Леонтьева М.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец выплатил страховое возмещение не по решению суда, а самостоятельно, в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем она отказалась от требований в части взыскания 400 000 рублей. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, полагает его недопустимым доказательством, так как транспортное средство не было осмотрено.

В апелляционной жалобе Публичное Акционерное Общество Страховая Компания "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд должен был руководствоваться вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата как судебным актом, которым установлены обстоятельства, обладающие свойством преюдициальности и являющиеся обязательными для суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" Максютову А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в 00 часов 30 минут в районе адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Леонтьевой М.И. марки Субару Форестер, госномер N..., и автомобиля марки ВАЗ-21093, госномер N..., под управлением Санина Г.Н., по вине которого произошло ДТП, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", как и ответственность Леонтьевой М.И., с лимитом ответственности в сумме 400 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика Леонтьевой М.И. марки Субару Форестер, госномер С864РК102, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением N... от дата по делу об административном правонарушении.

дата ответчик Леонтьева М.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее дата дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и дата выплатило ответчику Леонтьевой М.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом N... о страховом случае, платежным поручением N... от дата.

В ходе рассмотрения Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан гражданского дела N... по иску Леонтьевой М.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N... от дата, не все повреждения автомобиля Леонтьевой М.И. получены в результате заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Леонтьевой М.И., с учетом износа, составляет 465 400 руб.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Леонтьевой М.И. взысканы возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 руб., неустойка за период с дата по дата в сумме 200000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., в возмещение судебных расходов 20000 руб., - на общую сумму 231000 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата принят отказ истца Леонтьевой М.И. от иска к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения в сумме 400 000 руб., и прекращено производство по делу в данной части.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата по причинам, изложенным в исследовательской части, повреждения транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак N..., обстоятельствам ДТП, произошедшего дата, с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, госномер N..., могут соответствовать частично; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа на дату ДТП дата, составила 269 000 руб.

Оценив представленное заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", судебная коллегия пришла к выводу, что указанное заключение согласуется с заключением эксперта N....

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N... от дата, не все повреждения автомобиля ответчика, марки Subaru, госномер С864РК102, получены в результате дорожно-транспортного происшествия дата, с участием также автомобиля марки ВАЗ/Lada, госномер N.... Повреждения бампера переднего, бампера заднего, брызговика переднего правого, двери задней правой, двери передней правой, диска заднего правого, диска переднего правого, кронштейна переднего бампера внутреннего, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого колеса, фонаря заднего правого, поперечины радиатора, облицовки двигателя, радиатора, фары левой, фары правой, кронштейна правого переднего бампера, амортизатора переднего правого, с технической точки зрения, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия дата, с участием также автомобиля марки ВАЗ/Lada, госномер N....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru, госномер N..., от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дата, составляет: с учетом износа 281 900 руб., без учета износа 368 300 руб.

Изучив заключение экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N... от дата, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд счел, что заключение экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N... от дата отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы экспертов суд счел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд верно пришел к выводу о том, что заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования к Леонтьевой М.И. о неосновательном обогащении и подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, судом допущено существенное нарушение, которое привело к неправосудному решению.

При наличии вступившего в законную силу решения суда и установленных им обстоятельств проведение по делу экспертизы не должно было иметь правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Суду следовало руководствоваться выводами эксперта, изложенными в заключении ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата, установившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак С N... РК 102, с учетом износа на дату ДТП дата, в размере 269 000 рублей, поскольку они установлены решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, и в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела считались установленными и не подлежащими доказыванию вновь, при этом судом были исследованы материалы гражданского дела N... в 2-х томах, сторонами по делу участвовали те же лица: Леонтьева М.И. и ПАО "СК "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с Леонтьевой М. И. подлежит взысканию в пользу Публичного Акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" сумма неосновательного обогащения в сумме 131 000 рублей, в связи с чем доводы ответчика признаются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца напротив, подлежат отклонению.

Отказ истца Леонтьевой М.И. от иска к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения в сумме 400000 руб. был связан с добровольной в ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" выплатой, до вынесения окончательного решения по делу, страхового возмещения в рамках договора страхования, которым определялся лимит выплаты в размере 400 000 рублей. Указанные обстоятельства были учтены при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа в пользу истца, производство по делу в данной части прекращено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание ответчика Леонтьевой М.И. о том, что сведений о том, что она отказалась не только от исковых требований в этой части, но и получения денежной суммы, материалы дела не содержат, сведения об этом отсутствуют, сторонами это не заявлялось.