Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 398/2020 по иску Малхасяна Н.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Малхасян Н.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате виновных действий Головинского Д.Э. 13.04.2019 по адресу: в г. Ростове-на-Дону на ул. Сквозная, 54, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) - столкновение автомобилей Хендэ Акцент, под управлением Г. Д.Э., и автомобиля Мазда 6, под управлением Малхасяна Н.В., представив ПТС, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

По результатам рассмотрения заявления истца от 18.04.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового события.

Согласно экспертному заключению ООО "Союз судебных экспертиз" N 310 от 15.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного Мазда 6, государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,. с учетом износа, составила 406 900 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФистец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 368 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб..

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 г.исковые требования Малхасяна Н.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Малхасяна Н.В. сумма страхового возмещения в размере 368 600 руб., штраф в размере 184 300 руб., неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 руб.

Также судом взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Кроме этого, судом взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 386 руб.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просило решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо изменить решение суда, снизив размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, в виду причинения ущерба и иному имуществу, а также отсутствия доказательств принадлежности автомобиля истцу.

Автор жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, указывая на наличие противоречий и несоответствие выводов эксперта в отношении повреждений автомобиля.

Представитель ответчика АО "Ренессанс Страхование"-Саенко А.С. по доверенности от 18.03.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы ( том 2 л.д. 258).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика,удебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11. 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате виновных действий Г. Д.Э. 13.04.2019. по адресу: в г. Ростове-на-Дону на ул. Сквозная, 54, произошло ДТП - столкновение автомобилей Хендэ Акцент, под управлением Г. Д.Э., и автомобиля Мазда 6,под управлением Малхасяна Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

По результатам рассмотрения заявления истца от 18.04.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового события.

Согласно экспертному заключению ООО "Союз судебных экспертиз" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного Мазда 6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. с учетом износа, составляет 406 900 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 10.09.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Н.В. было отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, из обращения не следовало, что после 01.06.2019 истец обращался в АО "Группа Ренссанс Страхование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела проведена судом судебнаяавтотовароведческаяи трасологическаяэкспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2020 повреждения, имеющиеся на транспортном средства Мазда 6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а также на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшего 13.04.2019, за исключением повреждений петель капота, фары противотуманной правой, облицовки крыла переднего левого, жгута проводов моторного отсека, гидроблока ABS, омывателя фары левой, сигнала шукового, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, диска колеса переднего правого. Также стоит отметить, что диск колеса заднего правого, накладка порога правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, стекло ветрового окна помимо повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах, имеет повреждения, образованные при иных неизвестных эксперту обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера, составила с учетом износа 368 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Н. Н.Е. подтвердил выводы своего заключения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей" и, приняв за основу выводы судебной экспертизы ООО "Союз судебных экспертиз" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019 исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда,

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной экспертизы признаются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Союз судебных экспертиз" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019 у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду причинения ущерба и иному имуществу, а также отсутствия доказательств принадлежности автомобиля истцу, являются несостоятельными. В суде первой инстанции на данные обстоятельства ответчик не ссылался.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявляя возражений относительно иска в суде первой инстанции, в том числе по основаниям, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, ответчик лишается возможности на них ссылаться в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик на вышеприведенные обстоятельства не ссылался, основания для принятия указанных доводов во внимание судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка