Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.08.2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Совкомбанк страхование" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.04.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пономарева Михаила Александровича к АО "Совкомбанк страхование" о признании незаконными действий о расторжении договора страхования, признании договора действующим - удовлетворить. Решение АО "Совкомбанк страхование" от 21.09.2020 года N ** о прекращении договора ОСАГО серия ХХХ номер ** от 19.09.2020, заключенного между Пономаревым Михаилом Александровичем и АО "Совкомбанк страхование", отменить. Признать договор ОСАГО, заключенный между Пономаревым Михаилом Александровичем и АО "Совкомбанк страхование", серия ХХХ номер ** от 19.09.2020 действующим с момента начала срока действия страхования с 23.09.2020 по окончанию срока его действия - по 22.09.2021 года".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Нечаевой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев М.А. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о признании незаконными действий о расторжении договора страхования, признании договора действующим. Заявленные требования мотивировал тем, что истец является страхователем по договору ОСАГО полис серия ХХХ номер ** от 19.09.2020, по которому ответчиком на страхование был принят автомобиль "RENAULT LOGAN", гос.номер **, VIN **, срок страхования с 23.09.2020 по 22.09.2021. 21.09.2020 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора страхования без возврата ранее оплаченной истцом страховой премии ввиду того, что ответчиком было установлено, что автомобиль используется истцом в качестве такси, о чем страховщик не был поставлен в известность при заключении договора страхования ОСАГО, то есть страхователем были представлены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. Истец полагает, что решение ответчика о расторжении оговора ОСАГО является необоснованным. 05.11.2019 года между истцом и ИП Х. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому автомобиль был передан истцом в аренду ИП Хлопину Я.Ю. на срок 5 лет и один месяц с момента заключения договора. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 05.11.2019 года, подписанным обеими сторонами. После этого, ИП Хлопин Я.Ю. предоставил данный договор аренды автомобиля для получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области. Министерством транспорта Кировской области ему было выдано разрешение на осуществление данной деятельности от 05.12.2019 года. Хлопин Я.Ю. пользовался данным автомобилем с 05.11.2019 по 04.08.2020 года. Использовался ли автомобиль для осуществления перевозки пассажиров, в качестве такси, истцу не известно. Хлопин Я.Ю. не ставил истца в известность о том, что у него имеется намерение использовать арендованный автомобиль в качестве такси. 04.08.2020 года договор аренды между истцом и Хлопиным Я.Ю. был расторгнут, автомобиль возвращен арендодателю по акту. Из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора ОСАГО истцом автомобиль в качестве такси не использовался. Просил признать решение ответчика АО "Совкомбанк страхование" от 21.09.2020 года о расторжении договора ОСАГО серия ХХХ номер ** от 19.09.2020, заключенного с истцом, не соответствующим закону и отменить; признать договор ОСАГО серия ХХХ номер ** от 19.09.2020 действующим с момента начала срока действия страхования - 23.09.2020 до окончания срока его действия - 22.09.2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Совкомбанк страхование" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что при заключении договор ОСАГО в виде электронного документа 19.09.2020 истцом были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения страхового риска. Истец не сообщил страховщику, что указанное в договоре транспортное средство используется в качестве такси, что повлекло уменьшение размера страховой премии. В собственности истца имеется аналогичный автомобиль, который используется в качестве такси. На момент подачи заявления истцом не подано заявление об исключении транспортного средства из реестра такси. Истец сообщил ложные сведения о месте своей регистрации.

Истец Пономарев М.А., представитель ответчика АО "Совкомбанк страхование", третье лицо Хлопин Я.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. 959 ГК РФ закреплено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453) (п. 3).

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2020 года между Пономаревым М.А. и АО "Совкомбанк страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ номер **, транспортное средство "RENAULT LOGAN", гос.номер **, срок действия с 23.09.2020 по 22.09.2021 в виде электронного документа.

В полисе страхования в целях использования транспортного средства страхователем указано "личная".

В ходе проверки договоров ОСАГО, заключенных в страховой компании АО "Совкомбанк страхование", выяснилось, что по договору ОСАГО серии ХХХ номер **, транспортное средство "RENAULT LOGAN", гос.номер **, указанное в договоре, используется в качестве такси, о чем не было сообщено при заключении договора ОСАГО.

Подтверждением использования застрахованного автомобиля в качестве такси является информация, полученная из Реестра выданных на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области, размещенного на официальном сайте Правительства Кировской области.

Указанная информация о наличии транспортного средства в реестре такси сторонами по делу не оспаривается.

21.09.2020 года АО "Совкомбанк страхование" в адрес Пономарева М.А. было направлено уведомление о прекращении договора ОСАГО серии ХХХ номер ** в связи с выявлением недостоверных (ложных) сведений, предоставленных при заключении договора на основании абз. 2 п. 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль "RENAULT LOGAN", гос.номер ** использовался или в настоящее время используется Пономаревым М.А. для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, не представлено.

Истцом в материалы дела был предоставлен договор аренды спорного транспортного средства, заключенного 05.11.2019 года между истцом и ИП Хлопиным Я.Ю., по которому автомобиль был передан истцом в аренду ИП Хлопину Я.Ю. на срок 5 лет и один месяц с момента заключения договора. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 05.11.2019 года, подписанным обеими сторонами.

Доказательств того, что истцу было известно о том, что ИП Хлопиным Я.Ю. автомобиль использовался в качестве такси, материалы дела не содержат, целевое назначение указанного автомобиля по договору аренды ИП Хлопиным Я.Ю. не указано.

Кроме этого, 04.08.2020 года договор аренды между истцом и Хлопиным Я.Ю. был расторгнут, автомобиль был возвращен арендодателю Пономареву М.А., о чем имеется акт возврата транспортного средства от 04.08.2020 года, подписанный обеими сторонами.

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении автомобиля "RENAULT LOGAN", гос.номер К411АН/159 в отношении ИП Хлопина Я.Ю., не подтверждает факт использования истцом указанного транспортного средства в качестве легкового такси.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ОСАГО 19.09.2020 года Пономарев М.А. умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, ответчиком не представлено.

Не сообщение о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, само по себе не является основанием для отказа в одностороннем порядке от договора, о признании его прекращенным и удержании страховой премии.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, судебная коллегия не находит, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что страхователь Пономарев М.А. при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси истец не получал, доказательств того, что о наличии такого разрешения истцу было известно в момент заключения договора ОСАГО, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано ИП Хлопину Я.Ю. в аренде, у которого находилось транспортное средство.

Истец Пономарев М.А. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не получал, следовательно, у него нет правовых оснований осуществлять такую деятельность.

Кроме этого, на момент заключения договора ОСАГО договор аренды был расторгнут, транспортное средство передано Пономареву М.А., который вправе использовать свой автомобиль в личных целях.

Порядок прекращения действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси лицом, не получавшим такое разрешение, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

То обстоятельство, что в собственности истца имеется аналогичный автомобиль, который используется в качестве такси, само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль "RENAULT LOGAN", гос.номер ** истец не собирается использовать в личных целях, умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что при выявлении в период действия договора ОСАГО факта сообщения недостоверных сведений о месте проживания (указание фактического места проживания вместо места постоянной регистрации), страховщик вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии, а в случае невыполнения этого требования страхователем - предъявить соответствующий иск.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли являться основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка