Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", банк) на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично;

взыскать с АО "Почта Банк" в пользу Баринова А.В. 126 000 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, 36 752,30 руб. в счет возмещения процентов, уплаченных по кредиту, 10 505,73 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 87 629,01 руб., почтовые расходы в сумме 398,48 руб.

взыскать с АО "Почта Банк" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 965,16 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баринов А.В. обратился к АО "Почта Банк" с иском о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных по кредиту на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование на то, что 4 июля 2019 года между сторонами заключен договор потребительского кредитования на сумму 443 700 руб. под 19,9 % годовых. В тот же день банк навязал заемщику страховые услуги, оказываемые ООО "СК КАРДИФ" по договору личного страхования от 4 июля 2019 года. Размер страховой премии составил 126 000 рублей. Срок страхования совпадает со сроком кредита.

Ввиду навязывания ему услуги страхования он обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ; его постановлением N 683/з от 11 июня 2020 года, рассмотрев жалобу о включении банком в договор условий, ущемляющих права потребителя, банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Банк, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу в Арбитражный суд города Москвы; его решением от 9 сентября 2020 года жалоба банка оставлена без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Баринов А.В. просил взыскать с банка сумму страховой премии в размере 126 000 руб., проценты, начисленные по кредиту на сумму страховой премии в размере 36 752,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 505,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы.

Суд первой инстанции иск Баринова А.В. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Баринов А.В. добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует полис страхования и распоряжение на перевод денежных средств, которые подписаны заемщиком. Банк дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора, не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось оснований для включения в условия о предоставлении кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО "СК КАРДИФ", данная услуга бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, а лишь осуществляет перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на ООО "СК КАРДИФ", но Баринов А.В. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением не обращался к страховщику, а по условиям договора возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. Доказательств того, что Баринов А.В. имел намерение заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано, не представлено, как и не представлено доказательств понуждения его к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения. При этом заявление на выдачу кредита и на перевод в страховую компанию страховой премии оформлены Бариновым А.В. на официальном сайте АО "Почта Банк".

АО "Почта Банк", Баринов А.В., ООО "СК КАРДИФ" о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2019 года между Бариновым А.В. и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N 44743912 на сумму 443 700 руб. сроком до 4 июля 2024 года под 19,9 % годовых.

4 июля 2019 года между Бариновым А.В. и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования; страховая сумма по договору составила 600 000 руб., размер страховой премии составил 126 000 руб.

Баринов А.В., не согласившись с включенными в кредитный договор условиями, как ущемляющие права потребителей, обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ; в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении N 683/з от 11 июня 2020 года АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

АО "Почта Банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании недействительным вышеуказанного постановления.

9 сентября 2020 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-110246/20-145-789 АО "Почта Банк" отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда установлено, что с заявлением о предоставлении потребительского кредита от 4 июля 2019 года Баринов А.В. обратился в банк только с целью получения кредита в размере 300 000 руб., а кредитный договор был заключен на сумму 443 700 руб., из которой фактически потребителю на руки выдано 300 000 руб.; сумма кредита, заявленная потребителем в размере 300 000 руб., была искусственно увеличена банком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Баринова А.В. частично, исходил из того, что факт нарушения его прав как потребителя, установлен решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-110246/20-145-789 от 9 сентября 2020 года, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, и в связи с этим отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя АО "Почта Банк" в части о добровольности заключения Бариновым А.В. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ по делу об административном правонарушении N 683/з от 11 июня 2020 года установлено, что сумма страховой премии в размере 126 000 руб. включена в сумму кредита и является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации. Решением арбитражного суда оставлено без изменения постановление N 683/з от 11 июня 2020 года, соответственно, решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение, установлено нарушение прав Баринова А.В. как потребителя при заключении настоящего кредитного договора, что не подлежит оспариванию при рассмотрении этого дела, поэтому оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

По признанию судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил, что оплату страховой премии в размере 126 000 руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку причинены именно его действиями.

Таким образом, несогласие представителя банка с выводами суда не подтверждает нарушение норм материального права, а сводится к изложению обстоятельств заключения кредитного договора, которым дана оценка в порядке арбитражного судопроизводства, а также по настоящему делу, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы банка решение суда отмене не подлежит, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка