Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2084/2020 по иску Падура Е.В. к Министерству внутренних дел РФ, Главному Управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным действия инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, признании незаконным постановления инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по делу об административном правонарушении, взыскании с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Падура Е.В. Безрукова О.В.
на решение Кировского районного суда города Иркутска от 28 июля 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований Падура Е.В. указано, что постановлением инспектора отдела ИАЗ УГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Супруновой Я.А. от 02.07.2019 N 18810138190702003402 по делу об административном правонарушении она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.12.2019 г. по ее жалобе данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Она была привлечена к административной ответственности без проверки состава административного правонарушения. Вследствие неправомерного привлечения инспектором отдела ИАЗ УГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Супруновой Я.А. ее к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права она заключила договор возмездного оказания юридических услуг от 27.07.2019 г. и соответственно понесла убытки. По делу об оспаривании указанного постановления подготовку процессуальных документов осуществлял Безруков О.В. Причинно-следственная связь между возникшими у нее убытками и поведением Супруновой Я.А. очевидна. Согласно договору стоимость услуг представителя за представительство в суде первой инстанции составляет 50100 руб. Указанная сумма является обоснованной и соразмерной объему и срокам оказанных услуг.
Также она понесла расходы на услуги почтовой связи в размере 125,54 руб. из которых: 66,54 руб. - расходы на выдачу невостребованного письма, содержащего постановление от 02.07.2019 г. N 18810138190702003402; 59 руб. - расходы на отправку жалобы на указанное постановление в суд.
Причиненные ей убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Учитывая степень причинения ей нравственных страданий, она полагала необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
С учетом уточнений истец просила суд признать незаконным действия инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Супруновой Я.А., выразившиеся в вынесении постановления N 18810138190702003402 по делу об административном правонарушении от 02.07.2019; признать незаконным постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Супруновой Я.А. N 18810138190702003402 по делу об административном правонарушении от 02.07.2019; взыскать с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ убытки в размере 50 225,54 руб., из которых: 50 100 руб. - стоимость юридической помощи защитника, 125,54 руб. - расходы на услуги почтовой связи, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 28 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Падура Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Падура Е.В. Безрукова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.12.2019 г. по жалобе Падура Е.В. постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в решении суда указано, что должностное лицо правомерно привлекло Падура Е.В. к административной ответственности как собственника транспортного средства, с чем они не согласны. То, что при рассмотрении жалобы на постановление Иркутским районным судом Иркутской области должностное лицо ГИБДД РФ не было признано виновным, не нивелирует обязанности суда в рамках рассмотрения настоящего дела установить степень вины должностного лица. Материалами дела установлено, что Падура Е.В. была привлечена к административной ответственности в отсутствие состава административного правонарушения. Действия сотрудника ГИБДД, вынесшего данное постановление, выразившиеся в отсутствии проверки обстоятельств, являются незаконными. Суд необоснованно оставил без удовлетворения отводы судье Тимофеевой А.М., которая в ходе судебного разбирательства оказывала предпочтение стороне ответчика. Вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности по вине должностного лица Падура Е.В. понесла убытки в виде расходов по оплате услуг представителя Безрукова О.В., осуществлявшего представительство истца при оспаривании постановления. Расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права входят в состав реального ущерба. Отмечает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено именно по подп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Причинение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, с необходимостью обжалования акта должностного лица. Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. В решении суда не приведены мотивы отказа во взыскании компенсации морального вреда. При этом, доказывая длительное время свою невиновность по делу об административном правонарушении, Падура Е.В. понесла нравственные страдания.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, в которых представитель Полухина Ю.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Падура Е.В. Безрукова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Иркутской области Полухиной Ю.Е., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2019 г. инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Супруновой Я.А. на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Скат", имеющего функции фотовидеосъемки, вынесено постановление N 18810138190702003402 по делу об административном правонарушении по факту того, что 21.06.2019 г. в 16:46 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Иркутская обл., а/д Иркутск-Оса-Усть-Уда 5 км + 000 м (Иркутский район), вне населенного пункта (90 км/ч), зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 35 км/ч транспортным средством марки LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак "Номер изъят", двигавшимся со скоростью 125 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Падура Е.В. На основании изложенного, собственник транспортного средства Падура Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18.12.2019 г. постановление N 18810138190702003402 от 02.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Падура Е.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Падура Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Указанным решением суда установлено, что 21.06.2019 в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобилем LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак "Номер изъят" управлял П., то есть транспортное средство в момент фиксации находилось во владении и пользовании другого лица, что также подтверждается страховым полисом серии "Номер изъят", из которого следует, что на момент фиксации инкриминируемого Падура Е.В. административного правонарушения П. был допущен к управлению данным транспортным средством наряду с Падура Е.В. При этом суд отверг иные доводы жалобы, а именно, что постановление вынесено в отношении владельца иного транспортного средства, указав, что обжалуемое постановление вынесено именно в отношении Падура Е.В. как собственника транспортного средства LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак "Номер изъят", а также доводы о неизвещении Падура Е.В. о времени и месте рассмотрении дела в связи с тем, что согласно требований закона, постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением автоматических средств фото- и видеофиксации выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Также указанным решением установлено, что вынесенное инспектором отдела ИАЗ Супруновой Я.А. постановление N 18810138190702003402 от 02.07.2019 г. по делу об административном правонарушении незаконно, так как транспортное средство в момент фиксации находилось во владении и пользовании другого лица и имеются основания для отмены постановления. Кроме вынесения незаконного постановления незаконных действий должностным лицом не совершено.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Постановление N 18810138190702003402 от 02.07.2019 вынесено инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Супруновой Я.А. на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Скат", имеющего функции фотовидеосъемки, в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола, в отношении собственника (владельца) транспортного средства - автомашины LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак "Номер изъят" с использованием которого было совершено превышение скорости водителем. В действиях инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Супруновой Я.А. незаконных действий при привлечении Падура Е.В. к административной ответственности не имеется.
Также суд первой инстанции принял во внимание, что предпринятые Падура Е.В. как собственником транспортного средства LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак "Номер изъят", привлеченным к административной ответственности в указанном особом порядке, действия по сложению с себя ответственности и связанные с такими действиями расходы, обусловлены прежде всего передачей 21.06.2019 указанного автомобиля своему супругу - П. и фиксацией допущенного им нарушения Правил дорожного движения, а не с исполнением должностным лицом ГУ МВД России по Иркутской области возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. То обстоятельство, что данное постановление в последующем было отменено ввиду того, что в момент фиксации вмененного Падура Е.В. правонарушения автомобиль, собственником (владельцем) которого она является, находилось во владении и пользовании П., не свидетельствует о незаконности действий инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Супруновой Я.А., которая указанными выше сведениями не обладала, в рамках служебных обязанностей в связи применяемой (усеченной) процедурой не имела возможности проверить личность управлявшего автомобилем и должна была оформить именно в отношении Падура Е.В. как собственника транспортного средства постановление о привлечении ее к административной ответственности за административное правонарушении, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Скат", имеющим функции фотовидеосъемки.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции не приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова.
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае производство прекращено по реабилитирующему основанию, поэтому право истца на возмещение расходов для защиты своих прав подлежало защите.
Размер расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия определяет в размере 10 125 руб. 54 коп., потому что подлежат возмещению расходы на услуги почтовой связи в размере 125,54 руб. и стоимость юридических услуг 10 000 руб.
Размер 10 000 руб. судебная коллегия считает разумным, учитывая небольшой объем проделанной работы, отраженный в акте приемки оказанных услуг от 31.12.2019 г.: изучение материалов дела и обстоятельств; подготовка 1 жалобы; подготовка 1 ходатайства; участие в одном судебном заседании.
Также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия исходит из того, что фото- и видеофиксация в принципе позволяет отличить мужчину (П.) от женщины (Падура Е.В.) при съемке летом в дневное время (21.06.2019 г. в 16:46 час.).
То, что в данном случае это было невозможно, должен был доказать ответчик. Если в административный материал приобщена только та часть съемки, на которой видно только нижнюю часть а/м и номер и не более, это еще не доказывает, что иная часть машины не могла попасть в обзор. Однако ответчик эти обстоятельства не доказал.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что презумпция вины не опровергнута, право на компенсацию морального вреда имеется.
Для того, чтобы доказать отсутствие своей вины, собственник должен подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении для доказывания, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Само по себе обращение с жалобой носит правомерный характер, действия по подаче жалобы не принижают достоинство личности. Если собственник не реализовал данное право, а обратился непосредственно в суд с целью обжалования, это допускается законом, но может приниматься во внимание при решении вопроса о размере нравственных страданий собственника транспортного средства.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости определяет его в размере 500 руб., а заявленный истцом размер завышенным и неооснованным.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18.12.2019 г. установлено, что вынесенное инспектором отдела ИАЗ Супруновой Я.А. постановление от 02.07.2019 г. по делу об административном правонарушении незаконно, так как транспортное средство в момент фиксации находилось во владении и пользовании другого лица. Кроме вынесения незаконного постановления незаконных действий должностным лицом не совершено. Требования истца о признании незаконными действий инспектора ИАЗ и признании незаконным постановления ИАЗ удовлетворению в настоящем гражданском деле не подлежали.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене (в связи с неправильным применением норм материального права, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части, в которой судом отказано во взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, с принятием в этой части нового решения.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Кировского районного суда города Иркутска от 28 июля 2020 года по данному делу отменить в части, в которой судом отказано во взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Падура Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации:
о взыскании убытков удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Падура Е.В. убытки в размере 10 125 руб. 54 коп.,
о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Падура Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
И.В. Скубиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
