Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-7779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-7779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Кордюковой Г.Л.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. гражданское дело N 2-6466/2019 по апелляционной жалобе АО "Газовая компания" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 г. по иску Бибикова Леонида Андреевича к АО "Газовая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Бибикова Л.А., представителя ответчика - Трейер М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бибиков Л.А. обратился в суд с иском к АО "Газовая компания", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 424 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 13 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы с октября 2017 года.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 г. исковые требования Бибикова Л.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 424 000 руб., пени в размере 13 950 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 580 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Газовая компания" в лице конкурсного управляющего Чернышевой А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что задолженность по выплате заработной платы была погашена в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Правовых оснований для безусловной отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции ответчик извещался по адресу нахождения юридического лица, а также по адресу конкурсного управляющего, указанному в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2018 г. по делу N А56-91586/2016/осв.1.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2007 г. между сторонами заключен трудовой договор N 208, на основании которого истец принимается на работу в организацию ответчика на должность главного энергетика.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 мая 2016 г. оклад истца определен в размере 60 000 руб. за полный отработанный месяц.
21 марта 2019 г. Бибиков Л.А. был уволен из организации ответчика.
В ходе судебного разбирательства истцом указано на то, что с октября 2017 года до момента увольнения ему не выплачивалась заработная плата, задолженность до настоящего времени не погашена.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в пределах заявленных исковых требований. В порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсация морального вреда, предусмотренная за нарушение трудовых прав работника положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).
Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что задолженность по заработной плате Бибикову Л.А. выплачивалась ООО "<...>" (арендатором помещений у АО "Газовая компания") в счет выполнения обязательств перед АО "Газовая компания", не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и данные доводы не имеют правового значения, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим платежных ведомостей и принятых судебной коллегией в судебном заседании 18 июня 2020 г. не усматривается, что указанным юридическим лицом истцу выплачивалась именно заработная плата от имени работодателя, назначение платежей из представленных документов также не усматривается.
При этом, выплата заработной платы является обязанностью именно работодателя.
Безусловных доказательств того, что совершаемые ООО "<...>" платежи были связаны непосредственно с трудовой деятельностью Бибикова Л.А. и перечислялись в качестве заработной платы, а не в связи с наличием каких-либо иных правоотношений в материалах дела не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств выплаты заработной платы за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в пределах заявленных исковых требований. В порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсация морального вреда, предусмотренная за нарушение трудовых прав работника положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расчеты взысканных судом сумм подателем жалобы не оспариваются, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газовая компания", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
