Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Мандрыгиной И.А., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая Компания "ВТБ Страхование" к Исаченко А.С., ООО "Управляющая компания "ОКЕАН" о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ОКЕАН"
на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично; с ООО "УК "ОКЕАН" в пользу ООО "СК "ВТБ Страхование" взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 57789 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1934 руб. В удовлетворении исковых требований к Исаченко А.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "ОКЕАН" - Вегера Е.В., возражения представителя Исаченко А.С. - Коровинской В.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 14 января 2018 года произошло залитие квартиры <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Согласно акту обследования указанной квартиры от 15.01.2018 причиной затопления квартиры явился порыв полотенцесушителя в местах присоединения к стояку горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N по указанному адресу, собственником которой является Исаченко А.С. Квартира <адрес> на момент затопления была застрахована в ООО "СК "ВТБ Страхование". Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования N N в размере 57789 руб. Таким образом, Исаченко А.С. обязана возместить в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 57789 руб. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 57789 руб., а также государственную пошлину в размере 1934 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено ООО "УК "ОКЕАН".
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ООО "УК "ОКЕАН".
Представитель Исаченко А.С. иск не признал и пояснил, что вины Исаченко А.С. в произошедшем залитии квартиры нет, поскольку согласно заключению специалиста, причиной затопления послужил прорыв углового фитинга, установленного на стояке для крепления полотенцесушителя и относящегося к общедомовому имуществу. Таким образом, виновным в данном залитии является ООО "УК "ОКЕАН".
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято указанное решение, с которым не согласилось ООО "Управляющая компания "ОКЕАН", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что ответственным за вред является ответчик Исаченко А.С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2017 Ткаченко А.А. заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования серия NN. Объектом страхования по данному договору являлась квартира <адрес>
14.01.2018 произошло залитие квартиры N по указанному адресу, принадлежащей Ткаченко А.А., в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.
Согласно акту б/н от 15.01.2018, составленному комиссией ООО "УК "ОКЕАН" следует, что 15.01.2018 было проведено обследование квартиры N по причине залития из квартиры N. При обследовании установлено замокание ламинированного паркета по всему периметру квартиры. Причиной залития установлен порыв полотенцесушителя в местах присоединения к стояку ГВС в квартире <адрес>
По заявлению Ткаченко А.А. от 26.01.2018, ООО СК "ВТБ Страхование" составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта NN
На основании страхового акта от 19.02.2018 N N Ткаченко А.А. выплачено страховое возмещение в размере 57 789 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что выплатив страховое возмещение Ткачекно А.А. к нему перешло право требования к ответчиком в пределах выплаченной суммы.
Разрешая спор и установив, что залитие квартиры N произошло в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО " УК "ОКЕАН", которое является ответственной за надлежащее состояние внутридомовых сетей водоснабжения, канализации и отопления.
Судебная коллегия соглашается сданным выводом.
В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, стоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу указанного пункта Правил во взаимосвязи с п.п."д" п.2, п.5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", причиной залития кв.<адрес> является разрушение углового фитинга и, как следствие системы ГВС в целом, в связи с превышением механических усилий при монтаже фитингов, а также применением фитингов из хрупкого сплава.
Также из данного заключения следует, что устроенный поворотный фитинг в ванной комнате в квартире <адрес> для крепления полотенцесушителя, предназначен для обследования более 1 помещения в многоквартирном доме, а потому относится к общедомовому имуществу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК "ОКЕАН" не является лицом, причинившим вред, является необоснованным, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (докладная слесаря сантехника от 15.01.2018, акт от 15.01.2018, техническое заключение о причине залития квартиры, выполненное ООО ... поскольку стороной ответчика не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
При этом, как следует из материалов дела в адрес ООО "УК "ОКЕАН" направлялось заказной корреспонденцией судебное извещение о времени и месте слушания дела, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденции или нежелание явиться за почтовой корреспонденцией является риском самой управляющей компании, которая несет, все неблагоприятные последствия такого бездействия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
