Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-7779/2019, 33-124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-124/2020
Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Насиковской А.А.,
судей Пономаревой Т.А., Свирской О.Д.,
при секретаре Копач Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-819/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года в отношении кредитной организации ПАО "Выборг-банк" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2017 года по делу срок конкурсного производства в отношении ПАО "Выборг-банк" продлен на 6 месяцев, то есть до 15 мая 2018.
27 июня 2012 года между ФИО1 и ПАО "Выборг-банк" был заключен кредитный договор на сумму 700 000 рублей со сроком погашения до 26 июня 2017 года под 16,0% годовых. Кредит обеспечивался поручительством ФИО7 (договор поручительства от 27 июня 2012 года).
В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк требует взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 554 467,28 рублей, из которых 202 155,86 рублей - остаток задолженности по кредиту, 42 385,58 рублей - проценты за пользование кредитом, 309 925,83 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 744,67 рублей.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2018 года с ФИО1, ФИО7 в пользу ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июня 2012 года в размере 554 467,28 рублей, из которых 202 155,86 рублей - остаток задолженности по кредиту, 42 385,58 рублей - проценты за пользование кредитом, 20 000,00 рублей - пени, всего 264 541,44 рублей. Также с ФИО1, ФИО7 в пользу ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 845,41 рублей, с каждого по 2 922,70 рублей.
В остальной части исковых требований ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик ФИО1 указывает в жалобе на то, что кредитный договор с ПАО "Выборг-банк" 27 июня 2012 года не заключал, подпись в тексте договора выполнена не им. Также ответчик ФИО1 ссылается на то, что он в рассмотрении дела не участвовал, так как не получал извещений о месте и времени судебного заседания, соответственно, не получал копию искового заявления и приложенные к ней копии документов. Просит назначить судебную почерковедческую экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2012 года между ПАО "Выборг-банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 16,0 % годовых, со сроком погашения не позднее 26 июня 2017 года.
Кредит обеспечивался поручительством соответчика по делу ФИО7 (договор поручительства N от 27 июня 2012 года).
В соответствии с условиями заключенного договора поручительства поручитель в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком и в том же объеме, что и заемщик (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).
Указанным кредитным договором п.п. 2.3, 2.4 предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (в размере 17023 рублей, с последним корректирующим платежом 17215,88 рублей) в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года в отношении кредитной организации ПАО "Выборг-банк" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2017 года по делу срок конкурсного производства в отношении ПАО "Выборг-банк" продлен на 6 месяцев, то есть до 15 мая 2018.
Из выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что задолженность ответчика по кредитному договору N от 27 июня 2012 года по состоянию на 7 октября 2017 года составляет 554 467,28 рублей, из которых 202 155,86 рублей - остаток задолженности по кредиту, 42 385,58 рублей - проценты за пользование кредитом, 309 925,83 рублей - пени. Последнее пополнение счета для дальнейшего погашения кредита было произведено ответчиком 26 мая 2016 года.
Таким образом, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 в течение срока действия кредитного договора были нарушены принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность. Расчет суммы кредитной задолженности судом проверен, признан правильным, отвечающим условиям договора.
Доказательств того, что заемщиком либо поручителем обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки, не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", было принято во внимание, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору N от 27.06.2012 в размере 309 925,83 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 20000 рублей.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика ФИО1 о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 была направлена судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 1 февраля 2018 года (л.д. 59, 60). Судебная повестка вернулась в адрес Выборгского городского суда Ленинградской области за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Уважительных причин, по которым данный ответчик не получил судебную корреспонденцию, в апелляционной жалобе не приведено.
Также судебной коллегией отклоняется, как бездоказательный, довод апеллянта о том, что им не подписывался кредитный договор N от 27 июня 2012 года с ПАО "Выборг-банк".
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных процессуальных требований ответчиком ФИО1 каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт, что он не подписывал кредитный договор, не представлено. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции податель жалобы ФИО1 дважды не явился, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поддержал, уважительных причин, по которым подобное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, не привел, в связи с чем судебная коллегия не нашла правовых оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гомзяков А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
