Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-7778/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.при секретаре Рамазановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасюк С.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-323/2021 по иску Тарасюк С.Н. к Тарасюк Р.А. и конкурсному управляющему ОАО Коммерческий банк "Мастер Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Тарасюк С.Н. - Кобцевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк "Мастер Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Зиненко А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасюк С.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарасюк Р.А. и конкурсному управляющему ОАО Коммерческий банк "Мастер Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в котором, ссылаясь на положения статей 168 и 182 Гражданского кодекса РФ, изменив по правилам ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила:

- признать недействительной доверенность, удостоверенную на бланке N... нотариусом Балуковой Г.И. 19.09.2013, в реестре за N Д-1503, выданную ею Тарасюк Р.А. с внесенными в нее исправлениями;

- признать недействительными условия кредитного договора N 208395 от 25.09.2013, заключенного между Коммерческим Банком "Мастер-Банк" (ОАО) (Кредитор) и Тарасюк Р.А. (Заёмщик), об обеспечении обязательства заемщика, содержащиеся:

а) в пунктах с 1.3 по 1.3.1 (включительно) (Раздел I "Предмет договора") о залоге недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 150,9 кв.м., 2009 года постройки, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N... (договор ипотеки (залога недвижимости) N 208395-3 от 25.09.2013 г.);

б) в пункте 1.3.2 (Раздел I "Предмет договора") о поручительстве Тарасюк С.Н. (договор поручительства N 208395-П от 25.09.2013 г.);

- признать недействительным договор поручительства N 208395-П от 25.09.2013, заключенный между Тарасюк Р.А., действовавшей от имени Тарасюк С.Н. по доверенности от 19.09.2013 и КБ "Мастер-Банк" (ОАО), в обеспечение исполнения Тарасюк Р.А. обязательств по кредитному договору N 208395;

- признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) N 208395З от 25.09.2013, заключенный между Тарасюк Р.А., действовавшей от имени Тарасюк С.Н. на основании доверенности от 19.09.2013, и КБ "Мастер-Банк" (ОАО), в обеспечение исполнения обязательств Тарасюк Р.А. по кредитному договору N 208395;

- применить последствия недействительности сделки: признать недействительной регистрационную запись об ипотеке, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N... от 01.10.2013 в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 24 (1-19-24, в т.ч. цокольный) этажного дома, 2009 года постройки, общей площадью 150,9 кв.м., по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., принадлежащего Тарасюк С.Н.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2013 между ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" и заемщиком Тарасюк Р.А. заключен кредитный договор N 28395. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 23.09.2013 между Банком и Тарасюк С.Н., в лице представителя - Тарасюк Р.А., заключен договор поручительства N 208395-П, а также договор ипотеки (залога) N 208395-3, согласно которого предметом ипотеки является нежилое помещение, общей площадью 150.9 кв.м., 2009 года постройки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый N..., принадлежащее на праве собственности Тарасюк С.Н.

Государственная регистрация договора залога произведена 01.10.2013 г., при этом Тарасюк Р.А., действуя в качестве представителя на основании доверенности от 19.09.2013, могла совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица и должна была заключить указанные договоры, обеспечивая требования Кистановой Т. Однако, заключая договор о залоге нежилого помещения, Тарасюк Р.А. действовала в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение её обязательств по кредитному договору, в котором заемщиком (должником) являлась сама Тарасюк Р.А. Заявляя требование о признании недействительной доверенности от 19.09.2013, истцом указано, что её воля не была направлена на выдачу полномочий Тарасюк Р.А. для заключения договора поручительства и залога в обеспечении ее обязательств перед банком, изначально в доверенности было указано "ФИО", рукописные исправления в виде приписки "Тарасюк Региной Александровной" внесены единолично нотариусом, в отсутствие волеизъявления доверителя. С учетом отсутствия волеизъявления истца, истец полагает, что доверенность от 19.09.2013 с внесенными рукописными исправлениями, а также договор поручительства и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) являются недействительными сделками.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Тарасюк С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тарасюк С.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Тарасюк С.Н., ответчик Тарасюк Р.А., третьи лица нотариус Балукова Г.И., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2013 года Тарасюк С.Н. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Булаковой Г.И. на бланке N... (т. 1 л.д. 89).

Из содержания указанной доверенности следует, что ответчик Тарасюк Р.А. (дочь) уполномочена истцом Тарасюк С.Н. (матерью) совершать следующие действия: заключить с "Мастер-Банк" (ОАО) договор поручительства и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в качестве исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемому Тарасюк Р.А. с Банком на следующих условиях: форма кредитования - срочный кредит, сумма кредита - 10 000 000 рублей, срок кредитования 84 месяца, % ставка - 16% годовых, штрафные санкции - повышенная процентная ставка: 40 % годовых от суммы просроченной задолженности за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и передать в залог Банку принадлежащее ей нежилое помещение, общей площадью 150.9 кв.м., 2009 г. постройки, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, заключить с Банком соглашение о списании денежных средств с ее счетов, открытых в Банке, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору и/или договору поручительства, заключаемому на вышеназванных условиях; быть ее представителем в соответствующих подразделениях Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией вышеуказанного договора ипотеки (залога недвижимости), дополнительных соглашений и изменений к нему, для чего предоставляет право собирать, подавать и получать все необходимые для государственной регистрации справки и документы, подавать от ее имени любые заявления, документы, связанные с выполнением предоставленных в рамках настоящей доверенности полномочий, представлять ее интересы в случае приостановки и в случае отказа в регистрации, возобновлять регистрацию, подавать соответствующие заявления, в том числе с дополнительным приемом документов, оплачивать необходимые налоги и сборы, при необходимости исправлять ошибки и вносить изменения в записи ЕГРП, получать зарегистрированные документы, оплачивать сборы и государственные пошлины, расписываться за нее и совершать все иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Указанная доверенность Тарасюк С.Н. на имя ее дочери Тарасюк Р.А., датированная 19 сентября 2013 года, выдана сроком на один год, с правом передоверия.

Из содержания ответа нотариуса Балуковой Г.И. на запрос суда (исх. N 602 от 20.11.2020) следует, что 19 сентября 2013 года по реестру N Д-1503 ею удостоверена доверенность от имени Тарасюк С.Н. на представителя Тарасюк Р.А., проект указанной доверенности был предоставлен доверителем. Полномочия, указанные в доверенности, не изменялись. В процессе сканирования и оформления доверенности была допущена техническая опечатка, а именно пропущено ФИО. При чтении и проверке доверенности было внесено исправление и оговорено надлежащим образом. При оформлении доверенности была установлена личность и волеизъявление доверителя, разъяснены последствия оформления доверенности. Текст доверенности соответствовал действительным намерениям доверителя. В период срока действия доверенность не отменена.

Из представленной суду выписки из реестра для регистрации нотариальных действий за 2013 год нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Балуковой Г.И. (л.д. 57, том 1) следует, что Тарасюк С.Н. 19 сентября 2019 года расписалась в реестре за нотариальное действие Д-1503, где изложен текст нотариального действия, а именно, что доверенность на бланке N... выдана ею на заключение с ОАО "Мастер-Банк" договора поручительства и договора залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, N..., на имя Тарасюк Р.А. сроком на 1 год, с правом передоверия.

Доказательств того, что Тарасюк С.Н. отзывала доверенность или оспаривала отдельные полномочия своего представителя Тарасюк Р.А., действующего от ее имени на основании нотариальной доверенности от 19.09.2013, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представители истца в суде первой инстанции поясняли, что подлинность доверенности не оспаривается, также не оспаривает истец принадлежность ей подписи на доверенности, при этом доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана истцом своей дочери с другими полномочиями, не представлено.

25 сентября 2013 года между ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" (кредитор) и Тарасюк Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 208395, по которому кредитор предоставил заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредит в размере 10 000 000 рублей, под 16% годовых, на срок по 25 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 90-96).

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

16.01.2014 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-172055/2013, по которому "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего "Мастер-Банк" (ОАО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пунктам 1.3.1 и 1.3.2 кредитного договора N 208395 выполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 24 этажного дома (1-19-24 в т.ч. цокольный) 2009 года постройки, общей площадью - 150,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 51, корпус 1, литера А, пом. 69-Н (договор ипотеки (залога недвижимости) и поручительством Тарасюк С.Н.

25 сентября 2013 года между ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" и Тарасюк С.Н. в лице представителя - Тарасюк Р.А., действующей на основании доверенности, заключен договор поручительства N 208395-П, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за выполнение гражданкой Тарасюк Р.А. обязательств по кредитному договору N 208395 от 25 сентября 2013 года.

25 сентября 2013 года в соответствии с условиями кредитного договора N 208395 между ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" и Тарасюк С.Н. в лице представителя по доверенности Тарасюк Р.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 208395-З (т. 1 л.д. 97-102).

Предметом залога является - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 24 этажного дома (1-19-24 в т.ч. цокольный) 2009 года постройки, общей площадью -150,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., принадлежащее на праве собственности Тарасюк С.Н.

Государственная регистрация договора залога произведена 01.10.2013.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 182, 185, 195, 199, 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что доверитель Тарасюк С.Н. дала согласие ответчику Тарасюк Р.А. на заключение от ее имени договора поручительства и договора залога с целью обеспечения кредитных обязательств именно Тарасюк Р.А., что не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца. Доводы истца о том, что доверенность выдавалась для обеспечения обязательств по кредитному договору Кистановой, судом первой инстанции отклонены, как голословные, ввиду отсутствия таких доказательств.

Судом указано, что при прочтении текста доверенности и перед ее подписанием у нотариуса Тарасюк С.Н. не могла не обратить внимание на отсутствие в ней указания лица, в обеспечении обязательств которого она соглашается заключить договор поручительства и залога, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец подписала доверенность с исправлениями, после чего они удостоверены нотариусом.

Судом также отклонены доводы истца о том, что она не знала о наличии заключенного договора ипотеки N 208395-3 от 25.09.2013 года и договора поручительства N 208395-П от 25.09.2013, как несостоятельные и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

Так, суд отметил, что при заключении оспариваемых сделок "Мастер-Банк" (ОАО) на имя Тарасюк Р.А. был открыт лицевой счет N..., на имя Тарасюк С.Н. был открыт лицевой счет N.... В период с 13 января 2011 года по 24 сентября 2013 года по лицевому счету N..., открытому на имя Тарасюк С.Н., осуществлялись операции по поступлению и списанию денежных средств в счет погашения кредита ответчика Тарасюк Р.А.

23.10.2013 Тарасюк С.Н. обратилась в ФКБ "Санкт-Петербург" "Мастер-Банк" (ОАО) с заявлением об осуществлении частичного досрочного погашения суммы кредита (кредитный договор N 208395 от 25.09.2013), указав, что является поручителем по договору поручительства от 25.09.2013 (л.д.100 т.2).

24.10.2013 по лицевому счету Тарасюк С.Н. была проведена операция по переводу средств для погашения кредита по договору N 208395 от 25 сентября 2013 года, получатель - Тарасюк Р.А., счет получателя - N ...л.д.101 т.2).

Суд указал, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счету Тарасюк С.Н., не могло быть произведено без ведома истца.

Поскольку 24.10.2013 Тарасюк С.Н. распорядилась перечислить денежные средства, находящиеся на ее счете, на погашение кредита, выданного Тарасюк (Петровой) Р.А., а также Тарасюк С.Н. уполномочила третье лицо подать от ее имени заявление о государственной регистрации договора ипотеки (л.д.8,26 т.2), суд пришел к выводу о том, что Тарасюк С.Н. знала о заключении кредитного договора, а также о заключении договоров в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

16.04.2019 Петрова (ранее Тарасюк) Р.А. обратилась в "Мастер-Банк" (ОАО) с заявлением о проведении сверки расчетов, к которым в качестве доказательств оплаты по кредитному договору N 208395 от 25.09.2013 приложила платежные поручения (с указанием назначения платежа: погашение кредита по договору N 208395 от 25.09.2013 Тарасюк Р.А.) следующих плательщиков: ООО "Торговый Дом ТАСМО", ИНН 7814565740, ООО ТК "ЛогиТэк", ИНН 7816539343, ООО "Лидергрупп", ИНН 7802836096.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Торговый Дом ТАСМО" (ОГРН 1137847099917, ИНН 7814565740) было создано 11 марта 2013 года, адрес (место нахождения): 197373, Санкт-Петербург, <адрес>. Данное Общество прекратило деятельность 6 августа 2015 года путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником является ООО "ПОБЕДА", ОГРН 1157847269800, одним из учредителей которого является истец Тарасюк С.Н., которая владеет долей, составляющей 80% уставного капитала Общества (дата внесения записи - 7 февраля 2014 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тарасюк С.Н. знала о наличии договора залога от 25.09.2013, а также договора поручительства от 25.09.2013 и дала свое согласие на заключение этих сделок Тарасюк Р.А. от своего имени, в связи с чем законных оснований для признания договора залога от 25.09.2013 и договора поручительства от 25.09.2013 недействительными не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел также к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, и о том, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента окончания срока действия доверенности - 19.09.2014, а поскольку иск поступил в суд 04.02.2020, то истцом срок обращения в суд для защиты нарушенного права пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В соответствии с главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности гражданина нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные названной главой: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина (статья 42), проверить дееспособность гражданина, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, содержание нотариально удостоверяемой сделки должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (статья 44).

В силу п. 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, действовавших на момент составления доверенности от 19.09.2013, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

В нарушение указанных методических рекомендаций в доверенности от 19.09.2013 исправление в виде рукописной дописки в указании вместо зачеркнутого "ФИО" - "Тарасюк Региной Александровной" не было подтверждено отдельной подписью Тарасюк С.Н. (л.д.89 т.1).

Вместе с тем, доказательств намерения выдать доверенность для обеспечения обязательств по кредитному договору какого-либо иного лица истцом в материалы дела не представлено, в доверенности фамилии и имени иного лица указано не было.