Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1454/2020 по иску Бабкина В.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкин В.Г. обратился в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия", 3-е лицо Служба финансового уполномоченного, указав, что 30.11.2017 года в г. Ростове-на-Дону на пер. Машиностроительный 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070 под управлением ФИО5 и его автомобиля Мерседес Бенц С180, который получил значительные механические повреждения.

По результатам рассмотрения обращения истца о наступлении страхового случая СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 15.12.2017 года отказало в выплате страхового возмещения.

Претензии, направленные в адрес ответчика 06.04.2020 года и 07.06.2018 года, оставлены без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 12.05.2020 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 315100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 157550 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 года иск Бабкина В.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия удовлетворен частично.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бабкина В.Г. страховое возмещение в размере 315100 рублей, неустойку 200000 рублей, штраф 157550 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Также взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8351 рубль.

Не согласившись с решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно которым повреждения автомобиля могли быть образованы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При производстве заключения выполненного экспертом ООО "Южный центр экспертиз", исследования проведены не в полном объеме, недостоверно и не объективно, противоречивы.

По мнению автора жалобы, выводы судебного эксперта относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, противоречат обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что экспертом не установлены угол контактного взаимодействия между автомобилями, локализация зон, эксперт не классифицировал столкновение по направлению движения, не определено место контакта автомобилей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 927, 929, Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Суд нашел необходимым произвести расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной экспертом.

Также суд посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Учитывая, что в данном случае имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил ее размер до 200000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 85, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 21070 ФИО5 30.11.2017 года в г. Ростове-на-Дону на пер. Машиностроительный 11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобиль истца Мерседес Бенц С180 получил значительные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному со СПАО "РЕСО-Гарантия".

По результатам рассмотрения обращения истца от 04.12.2017 года о наступлении страхового случая СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 15.12.2017 года отказало в выплате страхового возмещения.

Бабкин С.В. обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению N 328-17 от 19.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 496400 рублей.

Претензии, направленные в адрес ответчика 06.04.2020 года и 07.06.2018 года, с приложенным заключением оставлены без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения Бабкина С.В. от 17.04.2020 года решением Службой финансового уполномоченного N У-20-56703/5010-006 от 12.05.2020 года ему отказано в удовлетворении требований. К указанному выводу финансовый уполномоченный пришел, учитывая выводы экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 1054783 от 02.05.2020 года, проведенного в рамках рассмотрения заявления истца, согласно которому повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам заявленного события от 30.11.2017 года.

В рамках слушания дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южный Центр Экспертиз". Согласно выводам данного экспертного учреждения N 29-20 от 05.10.2020 года, повреждения капота, переднего бампера, фары левой, фары правой, фонаря дневного света левого, накладки фонаря дневного света левого, крыла переднего левого, панели фары левой, кронштейна левого облицовки, стойки левой усилителя переднего бампера, бачка омывателя, подкрылка переднего левого, двери передней левой, поперечины передней нижней (усилитель переднего бампера), решетки радиатора, интеркуллера, разъема жгута проводов моторного отсека, панели приборов, а также срабатывание системы пассивной безопасности водителями переднего пассажира транспортного средства Мерседес Бенц С180 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть получены в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2017 года при заявленных обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Также стоит отметить, что капот, передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, интеркуллер, жгут проводов моторного отсека, помимо повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2017 года, имеются повреждения, не относящиеся к заявленному событию, и требовали замены.

Из выше проведенного исследования, путем изучения имеющихся в материалах гражданского дела фото поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от двух разных событий, экспертом установлено, что капот, передний бампер, решетка радиатора, помимо повреждений образованных при обстоятельствах ДТП от 30.11.2017 года имеются пересекающиеся (идентичные, не устраненные) повреждения, полученные ранее в дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2017 года. Каких либо других идентичных повреждений, на основании представленных материалов экспертом не установлено.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 30.11.2017 года за минусом пересекающихся повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2017 года, с учетом износа, составляет 315100 рублей.

Суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, которое положил в основу судебного решения.

Судебная коллегия, установив наличие противоречий в заключениях экспертов в части определения возможности получения автомобилем, принадлежащим истцу, указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2017 года, приходит к выводу о необходимости назначения повторной комплексной экспертизы, учитывая, что назначенная судом первой инстанции экспертиза была проведена экспертом, не проходившим профессиональную аттестацию экспертов-техников. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Дока".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз "Дока" N 164-С/2021 от 01.07.2021 На транспортном средстве Мерседес-Бенц С180, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2017 года при указанных участниками обстоятельствах, были образованы следующие повреждения кузова автомобиля, а именно: декор накладка п л, фара л, фара пр, крышка фароомыв л, форс фароочистит л, фонарь дн-света п л, крыло п л, обл п ниша кол п л, усилитель п ср, элемент жестк п л в, бачок омывателя, к-т пров мот отсека, нпб пассажира п, щиток приборов, планка н радиатора, коленная нпб водит, ремень безопасн п л, ремень безопасн п пр, рулевая колонка в об, рулевое колесо, планка в радиатора, нпб водителя, дверь п л.

При этом часть образованных повреждений на панели капота, бампере переднем, решетки радиатора имеют наслоения (идентичность) от ранее образованного контактно-следового взаимодействия, что исключает расчет их стоимости восстановления в выводах по второму вопросу определения суда.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес Бенц" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2017 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа 431100 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа 350200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Южный Центр Экспертиз" по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, который руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Южный Центр Экспертиз", поскольку указанное заключение соответствует форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судебной коллегией также учитывается, что судебное заключение ООО "Южный Центр Экспертиз" подтверждено выводами повторной судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Дока"", которое полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Давая оценку заключению ООО "Южный Центр Экспертиз", судебная коллегия, считает, что оно является полным, содержит анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением, а также подтверждается имеющимися иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение заключение ООО "Южный Центр Экспертиз" у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению ООО "Южный Центр Экспертиз", составленным в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доводы жалобы о необоснованном назначении повторной экспертизы, со ссылкой на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела исследованиям, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом наличия в материалах дела заключений независимых экспертов, предоставленных как стороной истца, так и стороной ответчика находящиеся в явном противоречии друг с другом а также с остальными доказательствами по делу, и которые бесспорно подтверждали как наличие так и несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истца повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы.