Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7778/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Елагиной А.А., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Киселева Е.М. - Глазова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Киселева Е.М.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Киселеву Е.М. о взыскании задолженности по договору кредитования

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 1153266-ДО-САР-13 в размере 295872,90 руб. В обоснование требований указано, что 05.09.2013 между ОАО Банк "Открытие" и Киселевым Е.М. заключен договор о предоставлении кредита N 1153266-ДО-САР-13, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 350000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В п. 2 заявления определено - размер ежемесячного платежа - 9850 руб., дата платежа - 5 число каждого календарного месяца, размер процентной ставки - 22,9 % годовых. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 299547 руб. 53 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

19.12.2018 между ПАО Банк "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 299547,53 руб.

07.07.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Киселева Е.М. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС".

ООО "ЭОС" обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 3674 руб. 63 коп.

Киселев Е.М., не согласившись с судебным приказом от 07.07.2020, направил в адрес мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 24.09.2020 судебный приказ от 07.07.2020 отменен.

ООО "ЭОС" просит взыскать с ответчика Киселева Е.М. сумму задолженности по кредитному договору N 1153266-ДО-САР-13 в размере 295872,90 руб., расходы по уплате госпошлины 6158,73 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 26.01.2021 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Киселев Е.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Киселева Е.М. по доверенности Глазов А.О. с иском не согласен, просит применить срок исковой давности.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Е.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 1153266-ДО-САР-13 в размере 144018,14 руб. и в счет возврата государственной пошлины 4080,36 руб., а всего 148098,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Киселев Е.М. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено то обстоятельство, что банк направил требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, при этом в сентябре 2016 года прекратил начисление процентов по договору - сумма 47135,99 руб. рассчитана на 15.09.2016, в дальнейшем проценты по договору банк не начислял, суду следовало применить срок исковой давности.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомление, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Киселева Е.М. - Глазова А.О. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 05.09.2013 между ПАО Банк "Открытие" и Киселевым Е.М. заключен кредитный договор N 1153266-ДО-САР-13, согласно которому ПАО Банк "Открытие" предоставил Киселеву Е.М. кредит в размере 350000 руб. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев, дата уплаты ежемесячного платежа в размере 9850 руб. - 5 числа каждого календарного месяца. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно п. 5.1 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.

Согласно п. 12.3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, установленном тарифами по кредиту и указанном в заявлении.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Должник Киселев Е.М. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, платежи не вносит.

По состоянию на 12.11.2020 задолженность Киселева Е.М. по договору N 1153266-ДО-САР-13 от 05.09.2013 составила, по расчету истца, 295872,90 руб., из которых 252411,54 руб. - задолженность по основному долгу, 43461,36 руб. - проценты.

11.05.2016 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" направило в адрес ответчика Киселева Е.М. требование о досрочном погашении кредита в срок до 31.05.2016, которое ответчиком не исполнено .

При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик Киселев Е.М. подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу, с последующим письменным уведомлением об этом (п. 4 заявления) .

19.12.2018 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301 (л.д.58-75 т.1), согласно которому право требования задолженности по названному кредитному договору N 1153266-ДО-САР-13 от 05.09.2013 в размере 299547,53 руб. уступлено ООО "ЭОС", о чем заемщик Киселев Е.М. уведомлен письмом от 04.02.2019 .

02.07.2020 ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Киселева Е.М. , на основании которого 07.07.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Киселева Е.М. задолженности по кредитному договору N 1153266-ДО-САР-13 от 05.09.2013 .

ООО "ЭОС" обратилось в УФССП по Нижегородской области для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения с Киселева Е.М. взыскана сумма в размере 3674,63 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 24.09.2020 судебный приказ отменен на основании заявления ответчика .

В связи с чем ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем ответчика Киселева Е.М. - Глазовым А.О. заявлено о применении срока исковой давности .

Разрешая спор по существу заявленных требований, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 9, 309, 310, 819, 809, 382, 384, 195-196, 200 204 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца частично, применив срок исковой давности к платежам за период с 05.09.2013 по 02.07.2017, взыскав с ответчика сумму основного долга 123640,82 руб., просроченные проценты - 20377,32 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 05.09.2013 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд верно исходил из того, что срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено то, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

11.05.2016 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" направило в адрес ответчика Киселева Е.М. требование о досрочном погашении кредита в срок до 31.05.2016, которое ответчиком не исполнено .

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Действительно, кредитный договор заключен со сроком действия 60 месяцев, т.е. до 05.09.2018, но поскольку истец воспользовался своим правом на досрочное взыскание суммы займа в порядке пункта 2 статьи 811 ГК РФ, и потребовал досрочного исполнения денежного обязательства до 31.05.2016, тем самым, изменив срок возврата, вывод суда о частичном удовлетворении требований, в том числе, за период с 02.07.2017 признать правильным нельзя.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 31.05.2016 подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Учитывая то обстоятельство, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 02.07.2020, т.е. за пределами трехлетнего срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, либо доказательств наличия соглашения об установлении иного срока возврата денежных средств стороной истца суду представлено не было, при этом стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, правильным является вывод о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору N 1153266-ДО-САР-13.

Следует также отметить и то обстоятельство, что расчет задолженности истцом по процентам осуществлен на дату 17.09.2016 , на указанную дату размер процентов составил 47135,99 руб. Именно эту сумму и просил истец взыскать с Киселева Е.М., проценты за иной период, т.е. после 17.09.2016 ко взысканию не предъявлены истцом, при этом суд (применив срок исковой давности к платежам за период с 05.09.2013 по 02.07.2017) взыскал проценты по договору в размере 20377,32 руб., т.е. за период после 02.07.2017, о чем истец не просил, чем нарушил положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к не установлению обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора и принятию незаконного судебного акта, в связи с чем решение суда подлежит отмене.