Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-7778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-464/2021 по иску Тареевой Анны Павловны к Кияшко Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Кияшко Дениса Сергеевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Тареевой Анны Павловны к Кияшко Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кияшко Дениса Сергеевича в пользу Тареевой Анны Павловны денежные средства в размере 1 329 670 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 848 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Тареева А.П. обратилась в суд с иском к Кияшко Д.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 сентября 2019 года для приобретения квадроцикла и прицепа ответчик занял у нее <.......>, для предоставления которых Тареева А.П. заключила кредитный договор с <.......>. По договоренности сторон Кияшко Д.С. обязался кредит погашать самостоятельно, однако внес только <.......> в счет погашения основного долга и <.......> - в счет погашения процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору составила <.......>, из которых основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......>. Кроме того, 29 сентября 2018 года ответчик занял у истца 23 <.......> на покупку надувной лодки "GladiatorE380" (свет/тем серая), 04 января 2019 года - в размере <.......> на покупку автомобиля <.......>, весной 2019 года - в размере <.......> на ремонт автомобиля, однако денежные средства истцу не возвратил. Помимо этого, ответчик удерживает у себя вещи истца: мангал, тент "Arpenaz", палатку для кемпинга для 2 человек (темно-зеленый), стул без подлокотника, стол кемпинговый (зеленый) на общую сумму <.......>. В марте 2019 года для приобретения ноутбука "Acer" истец заключила кредитный договор на сумму <.......>, из которых <.......> - сумма основного долга. Данный ноутбук находится в пользовании ответчика, который исполнял кредитные обязательства до августа 2020 года на общую сумму <.......>, оставшаяся часть кредита на сумму <.......> выплачена истцом.

Просила суд взыскать с Кияшко Д.С. в пользу Тареевой А.П. денежные средства в размере 1329 670 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Кияшко Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях истец Тареева А.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Кияшко Д.С. - Жульева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тареевой А.П. - Шипилову А.С., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2019 года между Тареевой А.П. и <.......> заключен кредитный договор на сумму <.......> под 11,158 % годовых на срок до 14 сентября 2024 года. Задолженность по кредитному договору составила <.......>, в том числе основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......>.

24 сентября 2019 года на имя Кияшко Д.С. зарегистрировано право собственности на снегоболотоход, государственный регистрационный знак N <...>

На основании договора купли-продажи от 04 января 2019 года Кияшко Д.С. является собственником автомашины <.......>, государственный регистрационный знак N <...>

16 марта 2019 года Тареева А.П. получила в <.......> кредит <.......> под 10,2% годовых на покупку ноутбука "Acer".

Факт использования полученных истцом кредитных денежных средств на приобретение на имя Кияшко Д.С. квадроцикла с прицепом, частичное погашение ответчиком кредита в указанном истцом размере, использование перечисленных в иске денежных средств истца на покупку Кияшко Д.С. надувной лодки, ремонт автомобиля <.......>, а также нахождение у Кияшко Д.С. спорных ноутбука, мангала, тента, палатки для кемпинга, стула без подлокотника и кемпингового стола ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, указывая, что квадроцикл, прицеп и прочее имущество было приобретено сторонами в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с апреля 2018 года по июль 2020 года, поэтому принадлежит им на праве общей собственности, а поскольку брак не был зарегистрирован, перечисленное имущество, включая кредитные обязательства, не является совместно нажитым и принадлежит тому, на кого оно зарегистрировано (том 1 л.д. 60-61 и материал КУСП N <...> от 08 августа 2020 года).

Постановлением УУП ОП-6 УМВД России по г. Волгограду от 11 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Тареевой А.П. отказано в связи с отсутствием в действиях Кияшко Д.С. признаков состава преступления, предусмотренного <.......> (самоуправство).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кияшко Д.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел данное имущество за счет Тареевой А.П., в связи с чем принял законное решение об удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на совместное проживание сторон и необходимость квалификации спорных правоотношений с точки зрения Семейного кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи, поэтому правовой режим совместной собственности супругов, установленный статьей 34 Семейного кодекса РФ, в данном случае, не применим, а доходы, полученные в период фактических брачных отношений граждан, являются личной собственностью каждого из них.

В этой связи доводы апеллятора о перечислении Кияшко Д.С. на банковскую карту Тареевой А.П. денежных средств, полученных по результатам его неофициальной трудовой деятельности, юридического значения не имеют.

Доводы апеллятора об отсутствии между сторонами письменных договорных обязательств по возврату ответчиком полученных истцом кредитов не влекут отмену судебного акта, поскольку предоставленные истцом на покупку имущества кредитные денежные средства взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Несогласие апеллятора с расчетом и обоснованием цены иска опровергается его же позицией в суде первой инстанции. Вопреки доводам апеллятора, расчет цены иска произведен с учетом выплаты Кияшко Д.С. в счет погашения кредита денежных сумм (том 1 л.д. 9-11).

Доводы апеллятора о неправомерности применения судом норм действующего законодательства о неосновательном обогащении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кияшко Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка