Определение Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-7778/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7778/2020
Судья Кемеровского областного суда Проценко Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной О.С. на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Никитиной Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, возражения Никитиной О.С.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Никитиной О.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Требования мотивирует тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Никитиной О.С. выдал международную карту ПАО "Сбербанк России", таким образом, заключив с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания карт.
В заявлении о предоставлении карты указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанка России", согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых.
Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись взятые обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету банковской карты ПАО "Сбербанк России" составляет 58 089,93 рублей, в том числе: 49 936,68 рублей - просроченный ссудная задолженность, 6 324,07 рублей - просроченные проценты, 1 829,18 рублей - неустойка.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по счету N международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 936,68 рублей - просроченный ссудная задолженность, 6 324,07 рублей - просроченные проценты, 1 829,18 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942,70 рублей.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2020 года постановлено: "Требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Никитиной Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.
Взыскать с Никитиной Олеси Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты по счету N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 089,93 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 49 936,68 рублей, просроченные проценты - 6 324,07 рубля, неустойка - 1 829,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942,70 рубля.
Всего 60 032,63 рубля (шестьдесят тысяч тридцать два рубля 63 копейки)."
В апелляционной жалобе Никитина О.С. просит решение суда отменить.
Указывает, что суд лишил ее права на реализацию своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Кроме того, в связи с неизвещением и неявкой она была лишена возможности предоставить в материалы дела документы, которые могли повлиять на исход дела, в частности, платежные документы о частичном погашении долга.
Суд не проверил расчет задолженности, предоставленный истцом.
Она не признает размер задолженности по следующим основаниям.
При заключении кредитного договора, заключенного с ПАО "Сбербанк России", она была введена в заблуждение сотрудниками банка, Сумма процентов, начисленная банком, оказалась намного больше, чем ей говорили изначально. Рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неуплаченную в срок задолженность по кредиту несоразмерен с установленной ставкой рефинансирования.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при. заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.С. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на выдачу кредитной карты. ПАО "Сбербанк России" акцептовал заявление ответчика, выдал кредитную карту N, открыл счет на имя ответчика N.
В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанка России", согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
В соответствии с п.1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и облуживание банковских карт", Памяткой Держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В связи с изложенным довод представителя ответчика, о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, суд считает несостоятельным.
В соответствии с п.1.5 Положений Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и операциях, совершаемых с использованием платёжных карт" N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п.1.8 Положения ЦБ конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Согласно п.1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, могут определяться в договоре с клиентом.
Кредитные денежные средства предоставлены ответчику единовременно в форме перечисления суммы кредита на счет. Таким образом, Банком были выполнены все обязательства, предусмотренные договором.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9 % годовых от суммы кредита.
Согласно пункту 3.7 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с пунктом 5.2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк вправе потребовать досрочной платы оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт.
Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись, что подтверждается представленным суду расчётом задолженности (л.д. 7-8). Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 49 936,68 рублей, задолженность по процентам 6 324,07 рубля.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих полное и своевременное исполнение обязательств по договору займа, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7 тарифного плана размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 36 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истцом произведено начисление неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку основного долга составляет 1 829,18 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 309, 809 - 811, 819 ГК РФ, условиями договора кредитования, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу, процентам в заявленном истцом размере, неустойки и судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.
Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки за просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленный истцом расчет задолженности, процентов, неустоек судом проверен, обоснованно признан верным, содержит ясный и полный расчет задолженности, соответствующий условиям договора. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение выводы суда о правильности представленного истцом расчета, ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера неустойки не влекут отмену либо изменение решения, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью, основанном на исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.
Учитывая, что порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено. Суд первой инстанции не счел возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон в виду отсутствия возможности давать пояснения суду, не обоснован.
В силу ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Поэтому отсутствуют основания к изменению или отмене решения суда в данной части.
Ни в суд 1 инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств внесения в счет погашения кредитной задолженности платежей, которые бы не были учтены судом, кроме того, апеллянт не лишен возможности представить данные документы в ходе исполнительного производства.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Поскольку требования вышеуказанных норм материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Олеси Сергеевны - без удовлетворения.
Судья: Е.П. Проценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка