Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-7778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-7778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Веригиной И.Н., Храмцовой Л.П.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2020 года, которым исковое заявление прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к администрации о возложении обязанности - удовлетворено.
На администрацию города Владивостока возложена обязанность организовать выполнение работ по приведению покрытия проезжей части участков автомобильных дорог по адресу: в районе дома N 30, по ул. Котельникова в соответствие с требованиями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока Алейник Е.., прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия
установила:
Прокурор г.Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам проведенной в апреле 2020 года прокуратурой проверки исполнения требований законодательства при строительстве (реконструкции), эксплуатации, содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения, а также дорожных сооружений, расположенных на них, выявлены многочисленные повреждения дорожного полотна на следующих участках автомобильных дорог на территории города Владивостока: около домов N 6, 8, 10, 12, 14, 33 по улице Сафонова; домов NN 45, 57, 105, 109 по улице Калинина; дома N 104 по улице Кирова; дома N 52а по Океанскому проспекту; домов NN 6, 30 по улице Котельникова; от дома N 54а по улице Борисенко до дома N 9 по улице 3-я Строительная, на пересечении улиц Снеговая и Деревенская, от дома N 26 по улице Снеговой до дома N 1 ст. 2 по улице Камской; от дома N 59 до дома N 81а по улице Луговой; в районе дома N 66 по улице Луговой; дома N 28а по Партизанскому проспекту; домов NN 20, 21 по улице Шилкинской; в районе дома N 21а по улице Деревенской; в районе дома N 95а по улице Баляева; в районе домов NN 7, 19 по улице 40 лет ВЛКСМ; в районе дома N 35а по улице Борисенко. В связи с этим, 10.04.2020 главе г. Владивостока внесено представление об устранении указанных нарушений. 27.04.2020 в прокуратуру г. Владивостока поступила информация о рассмотрении данного представления, из которой следует, что мероприятия по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорожного полотна в районе дома N 95а, по ул. Баляева, в районе дома N 30, по ул. Котельникова, в г. Владивостоке в настоящее время не организованы. Таким образом, администрация города Владивостока надлежащим образом не осуществляет полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе по организации дорожного движения в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения. Выявленные нарушения не обеспечивают безопасность дорожного движения, создают опасность создания аварийных ситуаций на дорогах, а также создают препятствия по бесперебойному движению автотранспортных средств. Более того, ненадлежащее состояние автомобильных дорог создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, в том числе несовершеннолетних.
Прокурор просил суд возложить на администрацию города Владивостока обязанность организовать выполнение работ по приведению покрытия проезжей части участков автомобильных дорог по адресам: в районе дома N 95а, по ул. Баляева; в районе дома N 30 по ул. Котельникова в соответствие с требованиями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседание суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил возложить на администрацию города Владивостока обязанность организовать выполнение работ по приведению покрытия проезжей части участков автомобильных дорог в районе дома N 30, по ул. Котельникова, в г. Владивостоке в соответствие с требованиями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседание суда первой инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что ненадлежащее содержание спорной дороги допущено не администрацией г. Владивостока, а МБУ "СГТ", которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно части 9 статьи 6 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с установленными требованиями определены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3).
По делу установлено, что в апреле 2020 года прокуратурой города проведена проверка, в ходе которой выявлены многочисленные повреждения дорожного полотна, в том числе, на участке автомобильной дороги на территории города Владивостока к дому N 30 по улице Котельникова.
В связи с этим, 10.04.2020 главе города Владивостока внесено представление об устранении указанных нарушений.
27.04.2020 в прокуратуру города Владивостока поступила информация о рассмотрении данного представления, из которой следует, что мероприятия по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорожного полотна в районе дома N 30, по ул. Котельникова, в г. Владивостоке в настоящее время не организованы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора г. Владивостока о возложении на администрацию города Владивостока обязанности организовать выполнение работ по приведению покрытия дороги в районе дома N 30, по ул. Котельникова в соответствие с требованиями, установленными нормативными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г. Владивостока не выполняет надлежащим образом обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа, в том числе по организации дорожного движения в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения. Выявленные нарушения не обеспечивают безопасность дорожного движения, создают реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, в том числе несовершеннолетних лиц.
Оспаривая законность принято решения, представитель администрации г.Владивостока в апелляционной жалобе ссылается на то, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, на котором располагается многоквартирный дом по г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 30, был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем перешел в общую долевую собственность собственников помещений дома, на которых лежит бремя содержания придомовой территории, так как спорный проезд входит в границы участка, сформированного к дому г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 30.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит его необоснованным по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором располагается многоквартирный дом по г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 30, сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.02.2013 года, представитель администрации г. Владивостока, вместе с тем, не привел обоснований, почему указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по осуществлению ремонта дороги лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, которые в силу закона являются правообладателями земельного участка, на котором расположен спорный участок дороги, независимо от факта установления границ земельного участка, подлежит отклонению. Администрацией г.Владивостока не представлены доказательства, достоверно подтверждающие расположение указанного участка дороги, предназначенного также для проезда транспортных средств на территории земельного участка, отвечающего требованиям п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, где перечислены объем и дана характеристика общей собственности собственников многоквартирного дома, либо иных нормативных границах придомовой территории жилого дома 30, по ул. Котельникова, в г.Владивостоке, технический паспорт многоквартирного жилого дома, план земельного участка, определяющий границы придомовой территории. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что спорным проездом пользуются не только жильцы указанного многоквартирного жилого дома, но и неопределенный круг лиц для проезда и прохода к расположенным в указанном районе жилым домам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что администрация города Владивостока надлежащим образом не осуществляет полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе дороги к дому N 30, по ул. Котельникова, в г. Владивостоке, правомерно удовлетворил исковые требования прокурора г. Владивостока.
Срок исполнения решения установлен судом с учетом существа разрешенных требований, направленных на устранение нарушений в сфере безопасности дорожного движения, принципов разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности находятся в исключительном ведении МБУ "Содержание городских территорий", судебной коллегией также отклоняется, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения.
В целом апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, исследованных судом, несогласие с выводами суда по результатам их оценки, и не содержит обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
