Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7778/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя ответчика Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - Додоновой М.Е., представителя ответчика Министерства финансов Нижегородской области - Пшенисновой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова В.К.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 04 апреля 2019 года
по иску Тарасова В.К. к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, Министерству Нижегородской области о признании действий незаконными, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда, расходов на представителя и транспортных расходов, расходов на оплату государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов В.К. обратился в суд с иском к Департаменту лесного хозяйства ФИО2 <адрес>, Министерству ФИО2 <адрес> о признании действий незаконными, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда, расходов на представителя и транспортных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что он являлся заместителем руководителя территориального органа, заместителем районного лесничего <адрес> лесничества департамента лесного хозяйства ФИО2 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Шахунском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО2 <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "В" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по вопросу продления срока домашнего ареста ему стало известно, что в соответствии с приказом Департамента лесного хозяйства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КТ он был отстранен от замещаемой должности с даты вынесения приказа.
С приказом об отстранении от замещаемой должности ознакомлен не был, копия приказа ему до июля 2018 года также не направлялась.
Руководитель Шахунского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ФИО2 <адрес> не уполномочен самостоятельно требовать от Департамента лесного хозяйства ФИО2 <адрес> отстранения гражданского служащего от замещаемой должности.
В связи с тем, что постановления суда об отстранении истца от замещающей должности не было, иные основания обязательного отстранения от должности, предусмотренные ч. 1 ст. 32 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" отсутствуют, отстранение истца от должности произведено самостоятельно, по собственной инициативе, представителем нанимателя на основании ч. 2 ст. Ф3 "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Часть 2 ст. 50 указанного закона определяет, что денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Перечень оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 32 ФЗ N 79-ФЗ исчерпывающий. Ни одно из оснований законного отстранения истца от замещаемой должности гражданского служащего по ч.2 ст. 32 ФЗ N 79-ФЗ документально не подтверждено. В ответе на обращение Тарасова В.К. к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что основанием к отстранению послужило требование должностного лица Шахунского МСО СУ СК России по ФИО2 <адрес>.
Согласно ответу, направленному в адрес истца прокуратурой ФИО2 <адрес> за N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Департаментом лесного хозяйства ФИО2 <адрес> нарушено законодательство при отстранении его от замещаемой должности. В адрес департамента лесного хозяйства ФИО2 <адрес> прокуратурой ФИО2 <адрес> внесено представление по фактам выявленных нарушений.
В связи с этим, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Тарасов В.К. просил суд признать действия департамента лесного хозяйства ФИО2 <адрес> в части отстранения с ДД.ММ.ГГГГ от замещаемой должности государственного гражданской службы заместителя руководителя территориального органа, заместителя районного лесничего <адрес> лесничества департамента лесного хозяйства ФИО2 <адрес> ФИО1 и приостановлении ему выплаты денежного содержания на весь период отстранения по ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать ответчиков Департамент лесного хозяйства ФИО2 <адрес> и Министерство финансов ФИО2 <адрес> начислить и выплатить денежное содержание за все время отстранения Тарасова В.К. от замещаемой должности государственной гражданской службы, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 963, 20 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 23 500 рублей, транспортные расходы в размере 1 933, 40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец Тарасов В.К., его представитель по ордеру адвокат Лебедева О.В., поддержали доводы искового заявления, дали пояснения по существу.
Представитель ответчика Департамента лесного хозяйства ФИО2 <адрес> - Пряничникова О.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель соответчика - Пшениснова Н.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что Министерство Финансов ФИО2 <адрес> считает себя ненадлежащим ответчиком, поддерживает позицию Департамента лесного хозяйства ФИО2 <адрес>. Никаких неправомерных действий со стороны соответчика, нарушающих права истца, не имеется.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Решением ФИО2 районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасова В.К. к Департаменту лесного хозяйства ФИО2 <адрес> о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, расходов на представителя и транспортных расходов удовлетворены частично, постановлено:
Признать незаконными действия Департамента лесного хозяйства ФИО2 <адрес> в части отстранения с ДД.ММ.ГГГГ от замещаемой должности государственного гражданской службы заместителя руководителя территориального органа, заместителя районного лесничего <адрес> лесничества департамента лесного хозяйства ФИО2 <адрес> Тарасова В.К, и приостановлении ему выплаты денежного содержания на весь период отстранения по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 <адрес> в лице распорядителя бюджетных средств Департамента лесного хозяйства ФИО2 <адрес> в пользу Тарасова В,К. в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя размере 18 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 478 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасова В.К. к Департаменту лесного хозяйства ФИО2 <адрес>, Министерству финансов ФИО2 <адрес> о признании действий незаконными, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда, расходов на представителя и транспортных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе Тарасова В.К. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика денежных средств, поскольку имело место незаконное отстранение от замещаемой должности истца, в связи с чем он не мог выполнять трудовую функцию. В связи с этим он остался без средств к существованию. Кроме того, судом не учтено, что он имеет в силу закона право на получение ежемесячного пособия на время отстранения от работы. Судом необъективно установлена степень перенесенных истцом нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов ФИО2 <адрес> ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Додонова М.Е. пояснила, что Департамент лесного хозяйства ФИО2 <адрес> с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика - Пшениснова Н.А. пояснила, что Министерство финансов ФИО2 <адрес> с решением суда согласно, считает его законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", представитель нанимателя обязан отстранить от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.
В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что Тарасов В.К. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя руководителя территориального органа <адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства ФИО2 <адрес>, заместителя районного лесничего. Указанная должность относится к должности государственной гражданской службы ФИО2 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Шахунским межрайонным следственным отделом следственного Управления Следственного комитета РФ по ФИО2 <адрес> в отношении Тарасова В.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "В" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения должностным лицом взятки в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
ДД.ММ.ГГГГ в Тоншаевский районный суд ФИО2 <адрес> поступило ходатайство старшего следователя Шахунского МСО СК РФ по ФИО2 <адрес> об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Тарасова В.К.
Постановлением Тоншаевского районного суда ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова В.К. избрана мера пресечения - домашний арест, с предусмотренными ч. 7 ст. 107 УК РФ запретами. В последующем срок домашнего ареста Тарасова В.К. судом неоднократно продлевался.
Судом установлено, что в соответствии с приказом Департамента лесного хозяйства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КТ на основании представления старшего следователя Шахунского МСО СУ СК России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Тарасов В.К. был отстранен от замещаемой должности гражданской службы.
Согласно ответу прокуратуры ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, департаментом лесного хозяйства ФИО2 <адрес> нарушены требования предусмотренные ст. 32 Федерального закона "О государственной гражданской службы Российской Федерации" и в адрес Департамента внесено представление.
Приказом департамента лесного хозяйства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-кт на основании представления прокуратуры ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N года об устранении нарушений законодательства государственной гражданской службе, отменен приказ департамента лесного хозяйства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КТ об отстранении от замещаемой должности гражданской службы Тарасова В.К.
Таким образом, суд верно указал, что истец незаконно был отстранен от замещаемой должности в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно табелям учета рабочего времени Тарасов В.К. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с актом департамента лесного хозяйства ФИО2 <адрес> Тарасов В.К. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об обоснованности заявленных требований о признании действий работодателя - Департамента лесного хозяйства ФИО2 <адрес> в части отстранения истца с ДД.ММ.ГГГГ от замещаемой должности государственного гражданской службы - заместителя руководителя территориального органа, заместителя районного лесничего <адрес> лесничества департамента лесного хозяйства ФИО2 <адрес> и приостановлении ему выплаты денежного содержания на весь период отстранения по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за счет средств казны субъекта, поскольку трудовые права истца нарушены действиями работодателя, а факт внесения представления прокуратуры и последующая отмена приказа в отношении истца об отстранении его от замещаемой должности гражданской службы свидетельствуют о незаконности издания данного приказа работодателем.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел длительность отстранения истца от замещаемой должности, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, которому причинен вред и с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности правомерно определилее размер в 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанной суммой и полагает ее не подлежащей переоценке.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика денежных средств, поскольку имело место незаконное отстранение от замещаемой должности истца, в связи с чем он не мог выполнять трудовую функцию, а также, что он имеет в силу закона право на получение ежемесячного пособия на время отстранения от работы, в силу следующего.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях с возложением и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Учитывая то, что в отношении Тарасова В.К. избрана мера пресечения в виде его ареста, которая заключается в изоляции от общества, следовательно, исключается выполнение сотрудником своих должностных обязанностей.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым в соответствии с действующими системами оплаты труда.
В силу ст. 11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными актами о государственной гражданской службе.
Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданский службе РФ" установлено, что федеральные законы иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной настоящим законом.
При этом суд верно указал, что специальное законодательство о порядке прохождения государственной службы, не регулирует вопросы оплаты труда государственного гражданского служащего в случае избрания в отношении него меры пресечения, делающей невозможны исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно табелям учета рабочего времени Тарасов В.К. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей, что сторонами не оспаривалось.
В связи с тем, что с момента избрания в отношении Тарасова В.К. меры пресечения в виде домашнего ареста, им должностные обязанности не исполнялись, суд верно указал, что оснований для начисления денежных средств не имеется.
При этом несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика денежных средств, так как имело место незаконное отстранение от замещаемой должности истца, поскольку он не мог выполнять трудовую функцию не в связи с незаконным отстранением от замещаемой должности, а в связи избрания в отношении Тарасова В.К. меры пресечения в виде домашнего ареста, что исключает, в том числе, покидать без разрешения органов следствия и суда постоянное место жительства, а также общаться без разрешения следователя с другими лицами, кроме членов семьи, родственников, защитника.
На основании ч. 6 ст. 114 УПК РФ, временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно положений которой ежемесячное государственное пособие лицу, временно отстраненному от должности, выплачивается в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, ежемесячное пособие, предусмотренное уголовно-процессуальным законом, является материальным обеспечением подозреваемого, обвиняемого, временно отстраненного от должности на основании постановления суда, и направлено на предоставление средств к существованию.
Вместе с тем, постановления суда об отстранении истца от замещаемой должности не выносилось, в связи с чем не подлежит удовлетворению его требование о возложении обязанности выплаты на ответчика соответствующе выплаты.
В связи с этим необоснованы доводы истца о том, что он имеет в силу закона право на получение ежемесячного пособия на время отстранения от работы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО2 районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В.К, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
