Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-7778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-7778/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Васякина А.Н., Зудерман Е.П.
при секретаре Козырецком В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пробсть Валерия Виткаровича на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года о распределении судебных расходов в связи с назначением экспертизы, о назначении экспертизы по делу.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения Пробсть Валерия Виткаровича, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пробсть В.В. обратился в суд с иском к Ибрагимову А.Р. и Ибрагимовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности участком с кадастровым номером N, приведении возведенного ответчиками забора в соответствие с требованиями акта органа местного самоуправления.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, приостановлено производство по делу, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на стороны в равных долях.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части назначения экспертизы и возложении на истца обязанности оплатить часть стоимости производства экспертизы.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, извещенные надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Поскольку подача частной жалобы на определение о назначении экспертизы не предусмотрена ГПК РФ, такое определение не исключает дальнейшего движения дела, оно обжалованию не подлежит.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что определение о назначение экспертизы по делу не подлежит обжалованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании, по итогам которого определением суда была назначена экспертиза, истец принимал участие, к участию в деле в качестве его представителя была также допущена Пробсть И.М.
В связи с назначением экспертизы судом на основании ст. 216 ГПК РФ производство по делу было обоснованно приостановлено. Нарушений судом норм процессуального права при приостановлении производства по делу не имеется.
Проверяя доводы частной жалобы истца в части необоснованного возложения на него обязанности оплатить часть стоимости экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из протокола судебного заседания от 23 июля 2019 года следует, что вопрос о назначении экспертизы по делу был вынесен на обсуждение сторон судом после того, как представитель истца указал, что имеется спор по границе между участками, забор ответчиков проходит по участку истца.
Представитель истца при этом указал, что согласен, чтобы экспертиза была проведена за счет истца.
В заседании 23 июля 2019 года был объявлен перерыв сначала до 24 июля, а затем до 31 июля 2019 года.
Истец указывал, что обратился к кадастровому инженеру, который в скором времени подготовит топографическую съемку участков, в связи с чем необходимость в назначении экспертизы по делу отсутствует.
Разрешая вопрос об оплате стоимости экспертизы, суд пришел к выводу о возложении такой обязанности на стороны в равных долях, с чем судебная коллегия соглашается.
Из смысла ст. 56 ГПК РФ следует обязанность стороны представить доказательства в подтверждение имеющихся возражений.
Сторона истца ссылалась в суде первой инстанции на наличие спора по местоположению границы участков, для установления указанных истцом обстоятельств требуются специальные познания в сфере землеустройства, что влечет за собой необходимость назначения экспертизы по делу.
Таким образом, экспертиза назначена судом в связи с теми требованиями, которые заявлены истцом, который в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен доказать их обоснованность.
Учитывая изложенное, оплата части стоимости экспертизы обоснованно возложена судом на Пробсть В.В.
Довод жалобы истца о том, что суд не разъяснил ему право обжаловать определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, повлечь отмену правильного по существу судебного постановления не может.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, возложении обязанности оплатить экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Пробсть Валерия Виткаровича - без удовлетворения.
Частную жалобу Пробсть Валерия Виткаровича на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года о назначении экспертизы по делу оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
