Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7778/2019, 33-461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N.> по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой Н.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования "Газпромбанк" (акционерное общество) к Мельниковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мельниковой Н.М. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> по состоянию на 31.05.2019 года в размере 156 904 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338 рублей 09 копеек.
Взыскать с Мельниковой Н.М. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) проценты по кредитному договору <.N.> от <.......> по ставке 18, 5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 01.06.2019 года по дату его полного погашения включительно".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Мельниковой Н.М. - Павлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца "Газпромбанк" (АО) Андреевой С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (АО) обратился в суд иском к Мельниковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Мельниковым Н.И. <.......> заключен кредитный договор <.N.>, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 200 000 руб. под 18, 5 % годовых на срок по <.......>.
В обеспечение обязательств Мельникова Н.И. между "Газпромбанк" (АО) и Мельниковой Н.М. <.......> заключен договор поручительства <.N.>, согласно условиям которого поручитель обязалась нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Данные обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, <.......> по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность, которая по состоянию на 31.05.2019 г. составляет 156 904, 45 руб., из них: просроченный основной долг - 119 214, 43 руб., проценты за пользование кредитом и проценты на просроченный основной долг - 20 451, 27 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 15 700, 37 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 538, 38 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> Мельников Н.И. признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В связи с чем, истец обращается в суд с иском только к поручителю Мельниковой Н.М.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца "Газпромбанк" (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен;
ответчик Мельникова Н.М. и ее представитель Павлов А.А. иск не признали.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Мельникова Н.М., в апелляционной жалобе ее представитель Павлов А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований АО "Газпромбанк" в полном объеме.
Полагает, что при вынесении решения суда неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
В обоснование жалобы указывает, что решением арбитражного суда Тюменской области от <.......> в рамках дела <.N.> Мельников Н.И. признан несостоятельным (банкротом) со введением в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. В рамках указанного дела, определением от <.......> требования "Газпромбанк" (АО) к Мельникову Н.И. в размере 135 290, 06 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> завершена процедура реализации имущества, введенная в отношении Мельникова Н.И., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Следовательно, согласно пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определения Верховного суда Российской Федерации <.N.> от <.......>, следует, что требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и не заявленные в процедурах реструктуризации и реализации имущества, признаются погашенными, в связи с чем прекращается и поручительство по кредитному договору.
Указывает, что Верховным судом Российской Федерации даны разъяснения (определения <.N.>, <.N.>), согласно которым, если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил требование до названного момента, то поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства.
Таким образом, из материалов дела следует, что основное обязательство прекратилось <.......>, тогда как требование предъявлено только <.......>, практически спустя месяц после прекращения основного обязательства.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца "Газпромбанк" (АО), в которых его представитель Андреева С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Мельникова Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Мельниковой Н.М. - Павлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца "Газпромбанк" (АО) Андреевой С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между "Газпромбанк" (АО) и Мельниковым Н.И. <.......> заключен кредитный договор за <.N.>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 18,5% годовых до <.......>.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0, 05 % процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, что подтверждается выписками по счету (л.д. 40-110).
Решением Арбитражного суда Тюменской области по дело <.N.> от <.......> Мельников Н.И. признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу <.N.> от <.......> процедура реализации имущества гражданина Мельникова Н.И. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение обязательств Мельникова Н.И. обеспечено поручительством Мельниковой Н.М. на основании договора поручительства от <.......> за <.N.>.
Задолженность перед банком по кредитному договору <.N.> от <.......> по состоянию на 31.05.2019 г. составляет 156 904, 45 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 119 214, 43 руб., проценты - 20 451, 27 руб., неустойка (пени) - 17 238, 75 руб. (л.д. 32-35).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309-310, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно учел, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком принятых в рамках заключенного договора поручительства обязательств, в связи с чем у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, обоснованно посчитал, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, и пришел к закономерному выводу о взыскании с Мельниковой Н.М. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженности по кредитному договору <.N.> от <.......> в общем размере 156 904, 45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 338, 09 руб., а так же процентов по ставке 18, 5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 01.06.2019 г. по дату его полного погашения включительно.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с прекращением обязательств по кредитному договору вследствие банкротства Мельникова Н.И., прекращены также и обязательства Мельниковой Н.М., как поручителя, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Исполнение заемщиком Мельниковым Н.И. обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Мельниковой Н.М. по договору поручительства от <.......> <.N.>, в соответствии с которым Мельникова Н.М. обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от <.......> <.N.> в полном объеме, солидарно с заемщиком.
Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Мельниковой Н.М., из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельникова Н.И. и Мельниковой Н.М. долга по кредитному договору до вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от <.......> о завершении процедуры реализации имущества гражданина Мельникова Н.И., следовательно, в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации завершение процедуры банкротства в отношении заемщика и его освобождение от дальнейшего исполнения кредитных обязательств, не прекращает поручительство.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельниковой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
