Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-7777/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-7777/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маликовой Т.А.,
судей Маркина А.В., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Иск администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилова А.Г. в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 33353,60 рублей, проценты в размере 2 432,10 рублей.
Взыскать с Гаврилова А.Г. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 1273,57 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Гаврилову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. <адрес>, находящееся на земельном участке площадью 38727 кв.м., который является муниципальной собственностью.
Плата за пользование спорным земельным участком ответчиком не производилась. Сумма неосновательного обогащения за период с 09ДД.ММ.ГГГГ составила 335 582,78 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 582,78 рублей, проценты в размере 10 100,06 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Тольятти ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в случае отсутствия соглашения о безвозмездном пользовании земельным участком.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Из материалов дела следует, в имущественном комплексе из нескольких объектов, общей площадью N кв.м., (спортивный комплекс N кв.м., производственная мастерская N кв.м., цех предварительных смесей N кв.м. административный корпус N кв.м., тепловой пункт N кв.м., цех фасовки N кв.м., канализационная насосная станция N кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке площадью N кв.м., Гаврилову А.Г. принадлежит нежилое здание (административный корпус) площадью N кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРП от N г.
Установлено, что Гаврилов А.Г. в период N не производил оплату за пользование земельным участком, на котором расположено указанное здание.
Поскольку плата за пользование спорным земельным участком Гавриловым А.Г. не производилась, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года N Гр N с расчетом платы за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование денежными средствами, с требованием оплатить сумму задолженности в течение 10 дней с момента его получения, которое в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, исходя из того, что общая площадь земельного участка составляет N кв.м., общая площадь зданий, расположенных на земельном участке - N кв.м., за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан оплатить 335 582,78 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, согласно расчету истца, составляют 10 100,06 рублей.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не оспаривая фактическое использование земельного участка, не согласилась с произведенным истцом расчетом, указывая на то, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из фактически используемой площади земельного участка равной ДД.ММ.ГГГГ кв.м., в связи с чем, размер платы за спорный период должен составлять 33 353,60 руб.
Расчет ответчика судом проверен и признан верным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик приобрел здание у Никоновой
Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С момента государственной регистрации права собственности ответчика на Здание к нему перешло право пользования частью земельного участка с кадастровым номером: N, занятой этим объектом и необходимой для его использования.
При этом спорный земельный участок с кадастровым номером: N образован для целей эксплуатации комбината хлебопродуктов. Ответчик не осуществляет на земельном участке эксплуатацию комбината хлебопродуктов, не осуществляет какой-либо деятельности совместно с иными правообладателями земельного участка и (или) зданиями, которые расположены в границах этого земельного участка.
Согласно техническому паспорту МУП "<данные изъяты>", застроенная площадь участка под Зданием составляет N кв.м., следовательно, данная площадь земельного участка является фактически используемой ответчиком и подлежащей оплате в размере стоимости арендной платы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение суда по гражданскому делу N 2-N по иску администрации г.о. Тольятти к Гаврилову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из указанного гражданского дела следует, что в рамках дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "<данные изъяты>".
Согласно результатам, проведенной по делу судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка, используемая под зданием административного корпуса с кадастровым номером N квадратных метров, или 1,73 % от общей площади земельного участка с кадастровым номером N Фактическая площадь земельного участка, используемая под зданием административного корпуса с кадастровым номером N с учетом благоустройства - N квадратных метров, или 2,54 % от общей площади земельного участка с кадастровым номером N. Минимальная площадь земельного участка (по нормативам) -N квадратных метров, что меньше фактической площади земельного участка, используемая под зданием с учетом благоустройства - N квадратных метров, то есть требования норм по минимальным размерам земельного участка соблюдены.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание расчет, произведённый ответчиком, с учетом проведенной по делу NN судебной экспертизы, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия учитывает, что истцом не доказано, что ответчик пользуется всей территорией имущественного комплекса, также истцом не определено в установленном законом порядке, какой земельный участок необходим для эксплуатации здания ответчика.
С учётом этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на выводах эксперта, с учётом фактических обстоятельств пользования имуществом, что расчет размера платы за фактическое пользование земельным участок истца является верным.
Оснований, для расчета неосновательного обогащения исходя из фактически используемой площади N кв.м. не усматривается, поскольку законом предусмотрена обязанность по внесению платы лишь за используемый земельный участок, площадь которого, согласно техническому паспорту составляет N кв.м. Доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком в период с 09ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью N.м. истцом не представлено, что повлекло неосновательное обогащение за период за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 353,60 руб.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы с Гаврилова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на несогласие с представленным ответчиком расчетом суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств подтверждающих фактическое использование ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью N кв.м. истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
