Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33-7777/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33-7777/2021
г. Екатеринбург 28.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Кононовой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в части приостановления производства по гражданскому делу до получения результатов экспертизы.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Кононовой Е.В. - Рыковой Д.М. (ордер от 28.05.2021), судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к Кононовой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "Совкомбанк" и Лопуховым Д.О. (заемщик) был заключен кредитный договор 27.07.2021, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2214462 руб. 59 коп. под 14,90% годовых, сроком на 36 мес. на приобретение транспортного средства. Согласно условиям договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ... VIN , ... года выпуска.
24.07.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено заочное решение, удовлетворены требования банка, в пользу банка с заемщика взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.
Впоследствии истцу стало известно, что собственником транспортного средства является Кононова Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между Кононовой Е.В. и ООО "АвтоВеда" (комиссионер).
ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к Кононовой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ..., VIN , ... года выпуска.
Представитель Кононовой Е.В. возражал против удовлетворения требований, в обоснований возражений указано, что Кононова Е.В. договор купли-продажи не подписывала, заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 ходатайство удовлетворено назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
С частной жалобой на указанное определение обратился представитель ПАО "Совкомбанк", полагает незаконным приостановление производства по делу, назначение экспертизы направлено на определение обстоятельств не заявленных в иске, считает, что нарушены нормы процессуального права, не были отобраны в судебном заседании образцы почерка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рыкова Д.М. возражала против доводов частной жалобы, указала, что экспертиза была проведена, дело рассмотрено.
В судебное заседание не явились представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Кононова Е.В., представитель третьего лица ООО "АвтоВеда", третье лицо Лопухов Д.О., как следует из материалов дела извещены судом апелляционной инстанции 29.04.2021 истец путем направления извещения почтой и на адрес электронной почты, ответчик смс-извещением и телефонограммой, третьи лица путем направления извещений почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материал, заслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Положениями ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно положениям ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что, исходя из предмета заявленных требований, суд усмотрел наличие вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем, назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу в целях проверки доводов ответчика, возложив на ответчика расходы по проведению экспертизы, одновременно приостановив производство по делу.
Как следует из доводов частной жалобы, заявитель выражает несогласие с обжалуемым определением, поскольку полагает, что приостановлением производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы нарушены права истца. Между тем, указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку, согласно информации имеющейся в открытом доступе, производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено 01.04.2021, 15.04.2021 рассмотрено по существу.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя обжалуемым определением о назначении судебной экспертизы в связи с приостановлением производства по делу, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Гайдук А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
