Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7777/2021

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрев частную жалобу ФИО8

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-676/2016 по иску ОАО "Рост Банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" на его правопреемника - "Юридическая фирма "Гошин Групп",

установил:

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указано, что решением Бородинского городского суда Красноярского края от 19.07.2016 года удовлетворены частично исковые требования ОАО "Рост Банк" к ФИО8, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N. 15.06.2020 года между заявителем и ПАО НБ "ТРАСТ" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ПАО НБ "ТРАСТ" уступило ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" право требования взыскания задолженности по указанному выше кредитному договору. Просили суд заменить истца новым кредитором - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО8 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что из текста оспариваемого определения не ясно, согласно какому решению суда с него взыскана задолженность.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 52 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бородинского городского суда Красноярского края от 19.07.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.10.20166 года, с ФИО8, ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО "Рост Банк" о взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ЗАО КБ "Кедр" и ФИО7

<дата> на основании указанного решения в адрес взыскателя ОАО "Рост Банк" направлены исполнительные листы.

Определением Бородинского городского суда от <дата> произведена замена стороны взыскателя ОАО "РОСТ БАНК" на правопреемника ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по гражданскому делу по иску ОАО "РОСТ БАНК" к ФИО8, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолжeннocти по кредитному договору.

<дата> между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав требований N-УПТ, согласно которому ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (Цедент) передало, а ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (Цессионарий) приняло право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков/залогодателей, состав и объем требований к ним содержится в реестре, составленном в форме Приложения N к договору. Права требования к заемщикам/залогодателям передаются в составе и размере, существуем на дату подписания акта приема-передачи прав требования по форме Приложения N к договору.

По указанному выше договору к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", в том числе, перешло право требования по кредитному договору N от <дата>, заключенному с ФИО7, что подтверждается реестром, объем уступаемых прав требования составляет 408 714,10 рублей.

Согласно общедоступным сведениям банка данных исполнительных производств в настоящее время в ОСП по Балахтинскому району Красноярского края на исполнении находится исполнительное производство N-ИП от <дата> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам; в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярскому краю <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитным платежам, <дата> исполнительное производство окончено на основании и. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю; в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярскому краю <дата> было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам, <дата> исполнительное производство окончено на основании п. 4 чт. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Удовлетворяя заявление и производя замену взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" на его правопреемника ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия заключенного между ними договора уступки права требования по кредитному договору, срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек, исполнение сторонами договора уступки права требования на объем обязательств должников ФИО8, ФИО2, ФИО3 перед новым кредитором не влияет, а также принял во внимание, что в указанном материальном правоотношении допускается правопреемство.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о наличии неясностей в мотивировочной части определения по какому решению суда производится уступка прав требования, основанием к отмене определения не являются, поскольку суд при вынесении оспариваемого определения ссылается на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 19.07.2016 года.

В целом доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка