Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-705/2020 по иску Калиниченко В.В, к Казьмина К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Казьмина К.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко В.В, обратился в суд с настоящим иском к Казьмина К.В., указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с его лицевого счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", посредством Сбербанк-Онлайн ошибочно был осуществлен перевод денежных средств в размере 120000 рублей на лицевой счет, принадлежащий неустановленному лицу, также открытый в ПАО "Сбербанк России".

В указанной связи истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением с просьбой связаться с держателем счета, на который ошибочно поступили денежные средства, и возвращении получателем переведенной суммы.

Из ответа банка истцу стало известно, что сообщение с просьбой о предоставлении разрешения на возврат денежных средств направлено получателю, однако денежные средства неустановленным лицом не возвращены.

В рамках инициированного истцом дела по иску к ПАО "Сбербанк России" стало известно, что спорная операция по переводу денежных средств совершена на карту 2202****4242, держателем которой является ответчик Казьмина К.В.

По утверждению истца на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в размере 120000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Казьмина К.В. в его пользу в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 120000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25.05.2020 года исковые требования Калиниченко В.В, удовлетворены.

С Казьмина К.В. в пользу Калиниченко В.В, взыскано неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3600 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Казьмина К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы настаивает на необоснованности и неподтвержденности заявленных требований.

Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Настаивает на том, что поступившая на ее счет денежная сумма в размере 120000 рублей, не подлежит взысканию с нее в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанные средства были переданы истцом добровольно в качестве займа для ее дочери - Бодровой А.А, которая впоследствии, начиная с 20.04.2018 года перечисляла на счет истца денежные средства в счет возврата долга (20.04.2018 года - 30000 рублей, 18.05.2018 года - 20000 рублей, 20.07.2018 года - 20000 рублей, 12.09.2018 года - 10000 рублей). Позднее дочь ответчицы попросила истца о предоставлении отсрочки по исполнению обязательств по возврату долга, на что истец ответил, что заемщик ему больше ничего не должна, что по мнению апеллянта, указывает на заключение между истцом и ее дочерью договора дарения денежных средств.

Однако спустя почти год истец обратился к дочери ответчицы с требованием о возврате долга.

По утверждению автора жалобы со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

От Калиниченко В.В, поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец находит решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Казьмина К.В., представителя Калиниченко В.В,, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Калиниченко В.В,, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения этого имущества одним лицом за счет другого, а также незаконность такого приобретения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2018 года с банковской карты 6390****0769, открытой на имя Калиниченко В.В,, открытой в ПАО "Сбербанк России", посредством Сбербанк-Онлайн ошибочно был осуществлен перевод денежных средств в размере 120000 рублей на карту 2202****4242, открытую в ПАО "Сбербанк России" и принадлежащую Казьмина К.В.

Из дела также видно, что ПАО "Сбербанк России" направлялось в адрес ответчицы сообщение с просьбой предоставить разрешение на возврат денежных средств. До настоящего времени возврат денежных средств в размере 120000 рублей ответчицей не осуществлен.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из установленности факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчицы 08.01.2018 года в сумме 120000 рублей и, принимая во внимание, что указанные денежные средства были переведены истцом ошибочно, при отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, пришел к выводу о том, что ответчица неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере 120000 рублей, в связи с чем указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что денежная сумма в размере 120000 рублей, перечисленная истцом ответчице добровольно в качестве займа для ее дочери, судебной коллегией отклоняется, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами, в том числе между истцом и дочерью ответчицы, каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом перечислена спорная денежная сумма на счет Казьмина К.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку они не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьмина К.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 18.05.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка