Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №33-7777/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-7777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Хуртовой Ф.М. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Служба досудебного взыскания" обратилось в суд с иском к Хуртовой Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 143 083,02 руб., из которой 48 125 руб. - основной долг, 74 936,35 руб. - проценты по договору займа, 20 021,67 руб. - неустойка, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 061,66 руб. Требования мотивировало тем, что 03 мая 2018 года между ООО МКК "Касса N 1" и Хуртовой Ф.М. был заключен договор займа N..., по условиям которого Хуртовой Ф.М. был предоставлен заем в сумме 50 000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 0,950 % за каждый день пользования займом, т.е. 346,750 % годовых, в срок до 30 октября 2018 года. Факт передачи денег подтверждается расходным кассовым ордером. На основании договора уступки прав требований от 29 сентября 2018 года право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу. Ответчик отказывается добровольно исполнять свои обязательства по договору. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с возражением ответчика.
Обжалуемым решением суда, с учетом определения судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года об исправлении описки, исковые требования ООО "Служба досудебного взыскания" удовлетворены частично. С Хуртовой Ф.М. в пользу ООО "Служба досудебного взыскания" взыскана задолженность по договору потребительского займа N... от 03 мая 2018 года: 48 125 руб. - сумма предоставленного займа, 74 936,35 руб. - проценты за пользование суммой займа, 4 500 руб. - неустойка. С Хуртовой Ф.М. в пользу ООО "Служба досудебного взыскания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061,66 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Хуртова Ф.М. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Хуртовой Ф.М. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).
Согласно статьям 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 мая 2018 года между ООО МФО "Касса N 1" и Хуртовой Ф.М. заключен договор займа N....
В соответствии с п. 1. договора ООО МФО "Касса N 1" передало заемщику 50 000 руб., а "заемщик" обязался вернуть указанную сумму и проценты за использование в обусловленный договором срок.
Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером N... от 03 мая 2018 года.
В соответствии с п. 2 договора указанная сумма должна быть возвращена ООО МФО "Касса N 1" 03 августа 2018 года.
В соответствии с п. 4 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 0,950 % за каждый день пользования денежными средствами (346,750% годовых). При начислений процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), в году 365(366) дней.
Пунктом 12.1 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов (приложение N l), дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение N 1).
В соответствии с п. 12.2 договора займа с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение N 1), в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа, процентам за пользование суммой займа и неустойки в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, уплачиваемой до дня окончания срока пользования займом, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение N 1), проценты за пользование суммой займа не начисляются.
Как следует из условий договора займа, Хуртова Ф.М. дала согласие на уступку прав требований по договору потребительского займа третьим лицам (пункт 13).
29 сентября 2018 года ООО МКК "Касса N 1" и ООО "Служба досудебного взыскания" заключили договор уступки права требования N..., согласно которому ООО МКК "Касса N 1" уступило все права требования по договорам займа истцу, перечень должников и заключенных договоров указаны в Приложении N 1 к договору, в том числе и право требования к должнику Хуртовой Ф.М. по договору N... от 03 мая 2018 года.
15 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность по вышеуказанному договору займа. Сведений о том, что Хуртова Ф.М. погасила задолженность, в том числе частично уплатила сумму задолженности, в материалы дела не представлено.
Как следует из представленного в суд расчета задолженности, по состоянию на 20 ноября 2019 года задолженность Хуртовой Ф.М. по договору займа N... от 03 мая 2018 года составляет 143 083,02 руб., из которых 48 125 руб. - основной долг, 74 936,35 руб. - проценты по договору займа, 20 021,67 руб. - неустойка.Частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 421, 807, 809, 810 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО МКК "Касса N 1" и Хуртовой Ф.М. был заключен договор займа, ООО МКК "Касса N 1" свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило, заемщик же обязательства по возврату суммы долга не выполнил, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу цессионария суммы задолженности, договорных процентов, неустойки с заемщика, не исполнившего обязанность по погашению долга. При этом суд правомерно пришел к выводу, что установленная договором потребительского займа процентная ставка в размере 346,750 % годовых соответствует части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и согласуется с информацией Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 января по 31 марта 2018 года (применяющиеся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), в связи с чем отсутствует злоупотребление правом со стороны микрофинансовой организации при включении в договор займа условия о процентной ставке в 346,750 %.
Учитывая условия заключенного договора, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, длительность периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации с 20 021,67 руб. до 4 500 руб.
Поскольку основные исковые требования были удовлетворены, суд на законных основаниях взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку размер процентов по договору займа чрезмерно завышен, что противоречит закону, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем из материалов дела усматривается, что Хуртова Ф.М. с иском о признании договора микрозайма недействительным (ничтожным) не обращалась.
Кроме того, установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора.
Таким образом, Хуртова Ф.М. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые условия сделки, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом Хуртова Ф.М. имела реальную возможность обратиться в иную кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
На основании пп. 1, 2 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Положения статьи 333 ГК Российской Федерации не предусматривают возможность полного освобождения лица от уплаты неустойки, в связи с чем требование Хуртовой Ф.М. о необходимости отказать в иске о взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, не может быть удовлетворено. Оснований для применения части 2 статьи 10 ГК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуртовой Ф.М. - без удовлетворения
Председательствующий Л.Г. Пронина
Судьи И.В. Голубева
О.Ю. Кривцова
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка