Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7777/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зиминой Е.С. - Ворожейкина А.Д.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 марта 2019 года
по делу по иску Зиминой Екатерины Сергеевны к администрации города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Городецкое ДПМК" о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Ворожейкина А.Д., представителя ответчика ООО "Городецкое ДПМК" Богачевой Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Зимина Е.С. обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Городецкое ДПМК" о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указалв, что является собственником автомобиля марки Хендай Солярис г/н N. 12 февраля 2018 года муж истца - Зимин В.К., управляя данным транспортным средством, двигался по улице Карла Маркса в сторону улицы Пролетарская, где, около 21 часов 00 минут, у дома 43 по улицы Карла Маркса, совершил наезд на снежный вал, который находился на проезжей части дороги и занимал всю правую полосу движения.
16 февраля 2018 года инспектором по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнему Новгороду капитаном полиции Благиным А.Б. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежный отвал на проезжей части, за что статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Ответственность за содержание указанной дороги несот ООО "Городецкая ДПМК". Ответственность за организацию по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования несет администрация г.Н.Новгорода. Согласно заключениям ООО "Нижегородский экспертно-правовой центр "Ценность" от 15.03ю2018 г. N18/18/п стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 121041 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 121041 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3621 руб.
Истец в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель администрации г.Н.Новгорода по доверенности Таланова Е.В. в удовлетворении требований просила отказать.
В судебном заседании представитель соответчика ООО "Городецкая ДПМК" по доверенности Богачева Е.С. в удовлетворении требований просила отказать.
Решением суда постановлено: "Исковые требования Зиминой Екатерины Сергеевны к ООО "Городецкое ДПМК" о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Городецкое ДПМК" в пользу Зиминой Екатерины Сергеевны материальный ущерб в размере 55217,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зиминой Екатерины Сергеевны к Администрации г.Н.Новгорода, ООО "Городецкое ДПМК" о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины - отказать.
Взыскать в пользу ООО "Эксперт-Помощь" с ООО "Городецкая ДПМК" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12312 рублей.
Взыскать в пользу ООО "Эксперт-Помощь" с Зиминой Екатерины Сергеевны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14688 рублей".
В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с грубыми нарушениями материального и процессуального права. В обоснование указано, что, разрешая спор, суд необоснованно установил степень вины Зимина В.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной 50 %. Доказательств о наличии причинной связи между действиями потерпевшего и возникновением или увеличением вреда ответчиками не предоставлено. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец, представитель администрации города Нижнего Новгорода не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом первой инстанции, Зимина Е.С. является собственником автомобиля марки Хендай Солярис г/н N
12 февраля 2018 года Зимин В.К., управляя данным транспортным средством, двигался по улице Карла Маркса в сторону улицы Пролетарская, где, около 21 часов 00 минут, у дома 43 по улицы Карла Маркса, совершил наезд на препятствие в виде снежного вала, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно муниципального контракту от 22 декабря 2017 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Канавинского района г.Н.Новгорода в 2018 году возложена на ООО "Городецкая ДПМК".
Определением от 16 февраля 2018 года ст. инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.новгороду капитаном полиции Благоным А.Б. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зимина В.К. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 февраля года, составленным инспектором ДПС, на проезжей части перпендикулярно расположен снежный вал длиной 3,10 метра, шириной 3,30 метра. Дорожные знаки и ограждения отсутствовали.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены письменными доказательствами, в том числе административным материалом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Эксперт-Помощь" N463-18 от 06.02.2019 года, повреждения ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра N18/18/п от 06.03.2018г ООО "Нижегородский экспертно-правовой центр "Ценность" являются следствием наезда на снежный вал. За исключением следующих повреждений: подкрылка переднего левого, рычага переднего правого нижнего, накладки нижняя бампера переднего, заглушки крепления буксировочного крюка переднего, кронштейна крыла переднего правого.
В виду отсутствия достоверной информации о расстоянии до снежного вала в момент обнаружения опасности, в материалах дела и административном материале, эксперт пришел к выводу, что невозможно установить наличие технической возможности у водителя ТС Hyundai Solaris г/н N избежать столкновения со снежным валом, учитывая обстоятельства ДТП от 12.02.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Hyundai Solaris г/н N полученных в результате ДТП от 12.02.2018г. составляет: 110 435 (сто десять тысяч четыреста тридцать пять) руб. - без учета износа 84 123 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать три) руб. - с учетом износа. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 27000 рублей.
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, применив к спорным отношениям нормы права их регулирующие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зиминой Е.С., установив вону как водителя транспортного средства, так и ООО "Городецкая ДПМК", ответственного за содержание дороги.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Зимина В.К. подлежат отклонению, так как опровергаются совокупностью относимых, допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из письменных объяснений водителя Зимина В.К., управлявшего автомобилем марки "Hyundai Solaris", следует, что 12 февраля 2018 года около 20.15 часов он двигался по ул. Карла Маркса со стороны ул. Бетанкура в сторону ул. Пролетарская со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к месту ДТП напротив домов по ул. Карла Маркса 44а и 21 перестроился в крайний правый ряд и замедлился для поворота направо в микрорайон "Седьмое небо". Заняв правый крайний ряд продолжал движение по нему, где после перестроения произошло столкновение со снежным отвалом. Снежный отвал занимал 2/3 правой крайней полосы для движения автомобильного транспорта. При существующих условиях освещенности препятствие было не заметно.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 февраля года, составленным инспектором ДПС, на проезжей части по ул. Карла Маркса перпендикулярно расположен снежный отвал длиной 3,10 метра, шириной 3,30 метра. Дорожные знаки и ограждения отсутствовали.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что, автомобиль марки "Hyundai Solaris", г/н N находится на проезжей части шириной 8,9 м., передняя часть автомобиля обращена вперед и вправо, расстояние от снежного вала до автомобиля составляет 16 м, правый угол автомобиля находится на расстоянии 1 м от правой обочины, левый угол автомобиля на расстоянии 1,1 м от обочины.
Совокупностью указанных допустимых доказательств, не опровергнутых заявителями жалобы, подтверждено, что двигаясь по ул. Карла Маркса в сторону дома 43 по крайнему правому ряду, водитель Зимин В.К., управлявший автомобилем марки "Hyundai Solaris", г/н Е814УВ/152, совершил наезд на вышеуказанный снежный вал.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что Зимин В.К. не мог предотвратить столкновение, ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ООО "Городецкая ДПМК" - не обеспечившей надлежащее содержание проезжей части, так и по вине водителя Зимина В.К., который, управляя средством повышенной опасности, неверно оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.
Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертизы указано, что, исходя из имеющихся данных, установить, имелась ли техническая возможность избежать столкновения, не представляется возможным, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы заключения экспертизы ООО "Эксперт-Помощь" в части, указанной в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда относительно вины водителя Зимина В.К. в дорожно-транспортном происшествии, не влияют, данное заключение являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части на законность принятого решения не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зиминой Е.С. - Ворожейкина А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
