Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-7777/2019, 33-460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-460/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
27 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нагибиной Р.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2019 года с учетом определения Центрального районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Нагибиной Р.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "2Мен групп девелопмент" в пользу Нагибиной Р.Г. неустойку в сумме 220000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "2Мен групп девелопмент" в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 5200 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Савина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Юркову С.И., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Нагибина Р.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "2Мен групп девелопмент" (далее АО "2Мен групп девелопмент", ответчик) (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 1 890 225,78 рублей, штрафа в размере 945 112, 89 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28 июня 2012 года между ЗАО "Арман Технолоджи" и ООО "Броско" был заключен договор участия в долевом строительстве N <.......> предметом которого является строительство парковочного места N 98 общей площадью 17,8 кв.м, в жилом доме по адресу г.Тюмень, ул. Фабричная, <.......> Цена договора составляет 270000 рублей. 28 июня 2012 года между ЗАО "Арман Технолоджи" и ООО "Броско" был заключен договор участия в долевом строительстве N <.......> предметом которого является строительство парковочного места N 99 общей площадью 17,8 кв.м, в жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. Фабричная, <.......> Цена договора составляет 270000 рублей. 28 июня 2012 года между ЗАО "Арман Технолоджи" и ООО "Броско" был заключен договор участия в долевом строительстве N<.......> предметом которого является строительство четырехкомнатной квартиры общей площадью 153,72 кв.м, в жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. Фабричная, <.......> Цена договора составляет 2314751 рублей. 03.08.2015 истец заключила договор об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве, по которому к ней перешли все права и обязанности участника долевого строительства. Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2015 года, срок передачи доли в собственность - в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объекты долевого строительства в её собственность переданы 17.05.2018, в связи с чем, полагала, что подлежит взысканию неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в указанном размере.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Нагибина Р.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки и штрафа, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 403 110 рублей 12 копеек, штраф в размере 701 555 рублей.
Считает решение незаконным и необоснованным в части снижения неустойки и штрафа, поскольку применение предполагаемого размера противоречит действующему законодательству, т.к. дает ответчику возможность фактически бесконечно пользоваться денежными средствами истца, без обязанности возвратить основной долг в определенный срок.
Отмечает, что срок просрочки составил 983 дня. Цена договора 2 854 751 рубль. Полагает, что размер неустойки составляет 1 403 110 рублей 12 копеек, указывая на то, что данная неустойка фактически является убытками истца. Поскольку истец лишен возможности обладать данными активами и распоряжаться ими по своему усмотрению, приобретенную по договору недвижимость использовать невозможно.
Обращает внимание, что при заключении договора истец соглашалась с размером неустойки предусмотренной действующим законодательством, судом не указано, какие именно исключительные обстоятельства послужили основанием для снижения неустойки. Основания ответчика о снижении в связи с нарушением обязательств перед контрагентами является необоснованным.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик АО "2Мен групп" в лице генерального директора Киселева С.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 214, закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 1 ст. 6 вышеназванного закона предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ N 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что в результате заключений договоров уступки прав требований Нагибиной Р.Г. перешло право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N <.......> предметом которого является строительство парковочного места N 98 общей площадью 17,8 кв.м, в жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. Фабричная, <.......> цена договора составляет 270 000 рублей; по договору участия в долевом строительстве N <.......> предметом которого является строительство парковочного места N 99 общей площадью 17,8 кв.м, в жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. Фабричная, <.......> цена договора составляет 270000 рублей; по договору участия в долевом строительстве N<.......> предметом которого является строительство четырехкомнатной квартиры общей площадью 153,72 кв.м, в жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. Фабричная, <.......> цена договора составляет 2314751 рублей. Согласно дополнительным соглашениям к договорам застройщик обязался построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Доли переданы истцу по односторонним актам приема передачи от 17.10.2018 только 13.12.2018, поскольку указанные акты были направлены истцу в указанную дату.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 1403110,12 рублей за период с 05.04.2016 по 13.12.2018, исходя из количества дней просрочки - 983, ставки рефинансирования на дату подачи иска 7,5% и цены всех объектов 2854751 руб. Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки, суд посчитал необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая то обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию 21.09.2017, добросовестное поведение ответчика при передаче объекта истцу, наличие заявления ответчика о применении данной статьи, отсутствие негативных последствий и убытков для истца, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 220 000 рублей. На основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 рублей.
С выводами суда судебная коллегия соглашается частично.
Обстоятельства нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки поскольку применение предполагаемого размера противоречит действующему законодательству судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно материалам дела ответчик в лице генерального директора Киселева С.М. в возражениях на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом ответчиком приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, со ссылкой на отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий, отсутствие злостного неисполнения обязательств по договору.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание цену договора, характер и период нарушения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию 21.09.2017, добросовестное поведение ответчика при передаче объекта истцу, учел, что каких-либо негативных последствий и убытков в связи с просрочкой передачи объекта у истца не наступило, признал размер неустойки в размере 1 403 110,12 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и снизил размер неустойки до 220 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки судом был нарушен баланс интересов сторон, а взысканная неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений.
Исходя из вышеприведенных критериев для определения размера неустойки и возможности его снижения, судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный судом в сумме 220 000 руб., не в полной мере отвечает указанным критериям, установлен без учета фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства (983 дня) и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы истца относительно размера присужденной судом неустойки и полагает возможным увеличить его до 350 000 руб.
Не находит оснований судебная коллегия для взыскания неустойки в заявленном истцом размере 1 403110, и штрафа 701 555 рублей, поскольку они носят явно несоразмерный характер, при общей цене договоров 2 854 751 рубль.
Поскольку изменен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, соответствующему изменению подлежит размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, путем его увеличения до 175 000 рублей (350 000:2).
Однако судебная коллегия считает, что размер штрафа является завышенным, поэтому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет уменьшить подлежащий уплате штраф до 150 000 рублей.
В связи с изменением решения суда в части неустойки, изменению также подлежит размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования, который составит 8 200 рублей.
В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
"Исковые требования Нагибиной Р.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "2Мен групп девелопмент" в пользу Нагибиной Р.Г. неустойку в сумме 350 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "2Мен групп девелопмент" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
