Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года №33-7777/2019, 33-123/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-123/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Матвеевой Н.Л., Озерова С.А.
при секретаре Глазуновой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Колпака Ю.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года по делу N 2-2200/2019, которым ему отказано в удовлетворении иска к Вихровой Н.Е. об обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Колпака Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы Вихровой Е.Н. - адвоката Гинц Л.В., третьего лица Вихрова Е.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
01 апреля 2019 года Колпак Ю.П. обратился в суд с иском к Вихровой Н.Е. об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый N, общей площадью N кв.м, по <адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом, кадастровый N, общей площадью N кв.м.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является взыскателем по сводному исполнительному производству N от 17 октября 2014 года, должником по которому является Вихров Е.Н.
Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.10.2014 по делу N о взыскании с Вихрова Е.Н. в пользу Колпака Ю.П. упущенной выгоды в размере 480000 руб.
В дальнейшем в данное сводное исполнительное производство включены следующие исполнительные документы:
- исполнительный лист Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.07.2015 по делу N о взыскании с Вихрова Е.Н. в пользу Колпака Ю.П. судебных расходов в размере 15400 руб.;
- исполнительный лист Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.06.2017 о взыскании с должника Вихрова Е.Н. в пользу Колпака Ю.П. упущенной выгоды за последующий период времени с 28.01.2014 по 17.06.2015 в размере 1335986 руб.;
- исполнительный лист от 06.06.2018 Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.07.2017 о взыскании с должника Вихрова Е.Н. в пользу Колпака Ю.П. судебных расходов в сумме 35000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2015 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику Вихрову Е.Н.:
- земельный участок площадью N кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью N кв.м по <адрес>;
-земельный участок площадью N кв.м по <адрес>;
- земельный участок площадью N кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью N кв.м по <адрес>;
- земельный участок площадью N кв.м и расположенное на нем нежилое здание площадью N кв.м по <адрес>;
- земельный участок площадью N кв.м по <адрес> (восточнее дома <адрес>);
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес>, площадью N кв.м.
Между тем, как указывает истец, 29.07.2016, то есть в период действия запрета регистрационных действий, на ответчицу Вихрову Н.Е. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок площадью N кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью N кв.м по <адрес>.
- 05.10.2016 на ответчицу зарегистрирован переход права собственности на земельный участок площадью N кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью N кв.м по <адрес>;
18.10.2016 на ответчицу зарегистрирован переход права собственности на земельный участок площадью N кв.м и расположенное на нем нежилое здание площадью N кв.м по <адрес>;
29.07.2016 на ответчицу зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, площадью N кв.м.
Сведения в ЕГРН о наличии у должника Вихрова Е.Н. зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества в настоящее время отсутствуют.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2018 исполнительное производство N в отношении должника Вихрова Е.Н. приостановлено в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.06.2019 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Вихрова Е.Н. в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.
До настоящего времени требования указанных исполнительных документов должником Вихровым Е.Н. не выполняются. Должник уклоняется от выполнения данных судебных постановлений. Задолженность по данным четырем исполнительным документам составляет 1861416 руб. 11 коп.
Кроме того, в связи с неисполнением должником Вихровым Е.Н. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2017 года (исполнительный лист Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.06.2017 на сумму долга 1335986 руб.) и определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2017 года (исполнительный лист от 06.06.2018 о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб.) решением Псковского городского суда от 10 июня 2019 года по делу N 2-1944/2019 с должника Вихрова Е.Н. дополнительно в пользу истца взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.03.2017 по 11.04.2019 в сумме 227599 руб. 56 коп.
Данный исполнительный документ на сумму 227599 руб. 56 коп. также включен в сводное исполнительное производство, но ответчиком не исполняется.
Поскольку спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом отчужден должником Вихровым Е.Н. по договору купли-продажи от 12.07.2016 в пользу своей дочери Вихровой Н.Е. после возбуждения исполнительного производства от 16.10.2014 N, а также после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Вихрова Е.Н., истец полагает, что данная сделка свидетельствует о злоупотреблением ее сторонами правом и противоречит статье 10 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что стороны сделки являются близкими родственниками и заведомо предполагали, что имущество останется в фактическом пользовании семьи, их намерения были обусловлены целью вывести имущество из под ареста и сделать невозможным исполнение судебных актов.
Ответчица Вихрова Н.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.07.2016 оформлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, никем не оспорен, является действительным. Передача выкупной стоимости данного имущества в сумме 2000000 руб. состоялась и подтверждается распиской продавца Вихрова Е.Н. в получении денежных средств. Сведениями о том, что данное имущество находится под арестом, она не располагала. В Едином государственном реестре недвижимости такие сведения на момент совершения сделки отсутствовали. Таким образом, она является добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку не могла знать о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2015 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей Вихрову Е.Н. недвижимости. Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела Западного РОСП УФССП по Санкт-Петербургу меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества должника Вихрова Е.Н. были отменены.
Третье лицо Вихров Е.Н., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, что и ответчица Вихрова Е.Н. Настаивал том, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.11.2015 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему недвижимым имуществом он ничего не знал; принадлежавшее ему имущество продал своей дочери Вихровой Н.Е. по возмездным сделкам.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Колпак Ю.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права. Отказ в удовлетворении исковых требований влечет невозможность исполнения судебных актов, ранее принятых в пользу истца, поскольку должник намеренно произвел отчуждение всего принадлежавшего ему имущества в пользу ответчицы, являющейся его ближайшим родственником. Иного имущества должник не имеет, от исполнения решения суда демонстративно уклоняется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 11 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с частью 1, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника.
Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Западного Приморского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 17.10.2014 в отношении должника Вихрова Е.Н. возбуждено исполнительное производство N о взыскании суммы долга 480000 руб. в пользу взыскателя Колпака Ю.П. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.10.2014 по делу N о взыскании с Вихрова Е.Н. в пользу Колпака Ю.П. упущенной выгоды в размере 480000 руб.
В дальнейшем в данное сводное исполнительное производство включен исполнительный лист Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.07.2015 по делу N о взыскании с должника Вихрова Е.Н. в пользу взыскателя Колпака Ю.П. судебных расходов в размере 15400 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2015, принятого в рамках указанного исполнительного производства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику Вихрову Е.Н.:
- земельный участок площадью N кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью N кв.м по <адрес>;
-земельный участок площадью N кв.м по <адрес>;
- земельный участок площадью N кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью N кв.м по <адрес>;
- земельный участок площадью N кв.м и расположенное на нем нежилое здание площадью N кв.м по <адрес>;
- земельный участок площадью N кв.м по <адрес> (восточнее дома <адрес>);
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес>, площадью N кв.м.
Постановлением заместителя начальника Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу от 30.09.2016 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Вихрову Е.Н. объектов недвижимости, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2015. В качестве основания отмены запрета указано на несоразмерность арестованного имущества объему требований взыскателя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2018 года отменено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по делу N, которым Колпаку Ю.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления к начальнику Западного отдела судебных приставов Приморского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 30.09.2016 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2015 по исполнительному производству N от 17.10.2014 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику Вихрову Е.Н.. По делу принято новое решение. Данное постановление заместителя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 30.09.2016 признано судом незаконным.
Из материалов дела также следует, что 29.07.2016 на дочь должника Вихрова Е.Н., Вихрову Н.Е., зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, площадью N кв.м, и расположенный на нем жилой дом, площадью N кв.м, по <адрес>;
- 05.10.2016 на дочь должника Вихрова Е.Н., Вихрову Н.Е., зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, площадью N кв.м, и расположенный на нем жилой дом, площадью N кв.м, по <адрес>;
18.10.2016 на дочь должника Вихрова Е.Н., Вихрову Н.Е., зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, площадью N кв.м, и расположенное на нем нежилое здание, площадью N кв.м, по <адрес>;
29.07.2016 на дочь должника Вихрова Е.Н., Вихрову Н.Е., зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, площадью N кв.м.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома в <адрес> приобретено ответчицей по не оспоренной сделке, в отсутствие запретов на регистрацию перехода права, и поскольку Вихрова Н.Е. не является должником по исполнительному производству, то требование об обращении взыскания на приобретенное ею имущество по возмездной сделке не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора, не препятствует реализации прав указанного кредитора, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Таким образом, законодательство при данных обстоятельствах предоставляет кредитору возможность защиты нарушенного права путем подачи иска об обращении взыскания без оспаривания сделки и признания ее недействительной.
При разрешении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что переход права собственности на спорное имущество в виде земельного участка и жилого дома в <адрес> зарегистрирован 29.07.2016 на основании договора купли-продажи от 12.07.2016, согласно которому данное недвижимое имущество продано по цене 2000000 руб. (земельный участок - 800000 руб., жилой дом - 1200000 руб.).
Таким образом, спорное имущество отчуждено должником Вихровым Е.Н. в пользу своей дочери Вихровой Н.Е. в период действия запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что должник Вихров Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его дочь Вихрова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются близкими родственниками, фактически членами одной семьи, что следует из того, что до ноября 2014 года проживали в одной квартире, по <адрес>, принадлежавшей им на праве общей долевой собственности в равных долях на основании договора купли-продажи от 12.07.2000.
Из материалов дела также следует, что кадастровая стоимость спорного жилого дома, площадью N кв.м, постройки 2012 года, составляет более 5000000 руб., тогда как фактически дом отчужден должником своей дочери по существенно заниженной стоимости 1200000 руб., что по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что ответчица должна была быть осведомлена о возможных дефектах данной сделки, тем более что ей отцом фактически одновременно в короткий период времени было передано в собственность семь дорогостоящих объектов недвижимости, находящихся под арестом судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки в ЕГРН отсутствовали сведения о регистрации ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, перечисленное в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.11.2015, не является препятствием для защиты нарушенного права истца, так как из поведения сторон сделки явно усматривается, что они умышленно и сознательно выводили все принадлежащее должнику Вихрову Е.Н. недвижимое имущество от ареста в целях оставления данного имущества в семье и недопущения обращения на него взыскания как в пользу взыскателя Колпака Ю.П., так и в пользу второго взыскателя ООО "ПСБ "ЖилСтрой", в интересах которого был наложен запрет. Такое поведение сторон сделки очевидно свидетельствует о злоупотреблении ими правом и их недобросовестном поведении при переводе права собственности на многочисленное имущество должника на его ближайшего родственника.
После отчуждения спорного недвижимого имущества долг взыскателю Колпаку Ю.П., несмотря на его незначительный на тот момент размер 495000 руб., должником Вихровым Е.Н. погашен не был. От исполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.10.2014 по делу N 2-525/2014 на сумму долга 480000 руб., исполнительный лист того же суда 08.07.2015 по делу N 2-525/2014 на сумму долга 15000 руб.) должник Вихров Е.Н. уклоняется.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления Колпаком Ю.П. дальнейших исков к должнику Вихрову Е.В. о взыскании упущенной выгоды за последующий период времени с 28.01.2014 по 17.06.2015. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2017 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2016 года об отказе Колпаку Ю.П. в удовлетворении указанного иска отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с Вихрова Е.Н. упущенной выгоды за период с 28.01.2014 по 17.06.2015 в размере 1335986 руб.
08.07.2017 Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист о взыскании с должника Вихрова Е.Н. в пользу взыскателя Колпака Ю.П. упущенной выгоды в размере 1335986 руб.
29.09.2017 данный исполнительный документ включен в сводное исполнительное производство N
25.06.2018 Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист о взыскании с должника Вихрова Е.Н. в пользу взыскателя Колпака Ю.П. судебных расходов в размере 35000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела.
Поскольку данные решения суда (требования исполнительных документов) должником Вихровым Е.Н. не исполняются, Колпак Ю.П. обратился в Псковский городской суд с иском к Вихрову Е.Н. о взыскании процентов за нарушение срока исполнения решения суда (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.03.2017). Решением Псковского городского суда от 10.06.2019 иск удовлетворен. С Вихрова Е.Н. в пользу Колпака Ю.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 11.04.2019 в размере 227599 руб. 56 коп.
11.10.2019 на основании исполнительного листа Псковского городского суда в отношении должника Вихрова Е.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя Колпака Ю.П. долга 227599, 56 руб. Данный исполнительный документ также включен в сводное исполнительное производство в отношении должника Вихрова Е.Н., которое в настоящее время находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу общая сумма задолженности должника Вихрова Е.Н. по указанным 5 (пяти) исполнительным документам в настоящее время составляет 2088649 руб. 37 коп.
Из объяснений третьего лица (должника) Вихрова Е.Н. усматривается, что он не имеет возможности единовременно погасить накопившийся долг по причине отсутствия у него какого-либо имущества, которое им было отчуждено в пользу дочери Вихровой Е.Н. и иных близких родственников.
Доводы ответчицы Вихровой Н.Е. и третьего лица Вихрова Е.Н. о том, что за счет спорного имущества может быть погашена только часть этого долга в сумме 495000 руб., существовавшая на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 21.11.2015 о наложении ареста на имущество должника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно неисполнение должником Вихровым Е.Н. требований исполнительного документа на указанную сумму, отчуждение им всего своего имущества в целях сокрытия от обращения на данное имущество взыскания послужило основанием для дальнейшего обращения истца в суд о взыскании с должника упущенной выгоды за последующий период времени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указание ответчицы и третьего лица на то, что рыночная стоимость спорного имущества значительно превышает сумму долга, не имеет значения для дела, так как в силу части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускается возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает сумму долга. При этом должнику выплачивается разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что у судебного пристава-исполнителя на реализации находится принадлежащее должнику Вихрову Е.Н. транспортное средство Т, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об исполнении должником Вихровым Е.Н. требований сводного исполнительного производства. Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 06.08.2019 следует, что данное транспортное средство по результатам оценки в соответствии с отчетом оценщика оценено в сумме 495000 руб., что является недостаточным для погашения накопившегося по вине должника долга в общей сумме 2088649 руб. 37 коп.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 года N установлено, что 15.06.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство, с определением в качестве ответственного хранителя должника Вихрова Е.Н. Однако от предоставления данного транспортного средства по требованиям судебного пристава-исполнителя должник Вихров Е.Н. уклоняется, при неоднократном выходе в адрес в установленном месте транспортное средство судебным приставом-исполнителем не обнаружено.
Сведений о передаче транспортного средства судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи должник Вихров Е.Н. при рассмотрении настоящего дела суду не представил.
Поэтому его доводы о том, что долг перед взыскателем Колпаком Ю.П. им полностью погашен, следует признать несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17531 руб. 93 коп., исчисленную из суммы долга по исполнительному производству 2099649 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, пунктами 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обратить взыскание на следующее имущество, зарегистрированное на праве собственности за Вихровой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, СНИЛС: N:
- земельный участок, площадью N кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый N (запись о регистрации N от 29.07.2016);
- жилой дом, площадью N кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый N (запись о регистрации N от 29.07.2016)
в счет погашения долга перед взыскателем Колпаком Ю.П. по сводному исполнительному производству N от 17.10.2014, находящемуся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.
Взыскать с Вихровой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, СНИЛС: N государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования Выборгский муниципальный район Ленинградской области в размере 17531 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб. 93 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка