Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-7776/2020, 33-131/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-131/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биндалева Виталия Александровича к ООО "Исеть Трэвел" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Биндалева Виталия Александровича на решение Сургутского городского суда от 04 августа 2020 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Биндалев В.А. обратился с требованиями к ООО "Исеть Трэвел" о взыскании 145 024,58 рублей уплаченных за туристический продукт, неустойки в размере 145 024,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. Также истец просил взыскать за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% в доход местного бюджета.
Требования мотивированы тем, что 05.01.2020 истец заключил договор N 2 о реализации туристического продукта с ООО "Альфа-Тур", туроператором являлось ООО "Исеть Трэвел", работающее под брендом Пегас Туристик, согласно которому предоставляется пакет туристических услуг: авиаперелет по маршруту Сургут-Пхукет-Сургут, медицинская страховка, трансфер, проживание в отеле, оплатив стоимость за тур в размере 157 000 рублей. 20.01.2020 истцу и его супруге был поставлен диагноз, при котором категорически нельзя было совершать авиаперелеты, что подтверждается медицинскими заключениями врачебной комиссии NN 9, 10 БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника" от 20.01.2020. 20.01.2020 Биндалев В.А. подал заявление на аннуляцию указанного тура и возврате денежных средств, на которое был получен ответ от туроператора, что фактические затраты составили практически 100% и денежные средства не будут возвращены, при этом не предоставив истцу подтверждающие документы о фактических затратах. Требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в силу положений ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", подлежат исполнению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков, исполнитель обязан оплатить неустойку в размере 3% от цены выполненной услуги за каждый день просрочки требования, за период с 31.01.2020 по 12.03.2020.
Представитель истца Андронова И.В. в судебном заседании требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица ООО "Альфа-Тур" по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилизложенное решение.
В апелляционной жалобе Биндалев В.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" в данном случае не применимо, так как указанное постановление распространяется только на туры, приобретенные до 31.03.2020 вылеты по которым еще не состоялись либо должны будут состоятся в будущем. Основанием издания указанного постановления явилось закрытие 31.03.2020 Российской Федерацией границ со всеми странами мира, в связи с принятием мер по предотвращению распространения заболевания COVID-19. Указывает, что по состоянию на 31.03.2020 тур был аннулирован, 17.03.2020 в суд подано исковое заявление и следовательно, положения указанного постановления к нему применены быть не могли.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.01.2020 Биндалёв В.А. заключил с ООО "Альфа-Тур" договор N 2 (с приложениями N 1, N 2) на реализацию туристического продукта.
По условиям договора истец приобрел у ООО "Альфа-Тур" туристский продукт, разработанный и организованный исполнителем - туроператором ООО "Исеть Трэвел". Для туристов - Биндалева В.А., Биндалевой Е.И. заказан комплекс услуг в виде авиаперелета по маршруту Cургут-Пхукет-Сургут, размещение (проживание) в отеле "Millennium Resort Patong" в период с 22.01.2020 по 02.02.2020, с питанием - завтрак, трансфер групповой, медицинская страховка.
Стоимость тура составила 157 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме 05.01.2020, 06.01.2020.
ООО "Альфа-Тур" перечислило ответчику 145 024,58 рублей в счет оплаты тура платежным поручением от 09.01.2020.
С 13.01.2020 по 20.01.2020 Биндалёв В.А. находился на стационарном лечении (наличие трансплантированной почки), согласно заключению врачебной комиссии N В-9 от 20.01.2020, авиаперелёты противопоказаны сроком до 3 месяцев.
Из медицинского заключения врачебной комиссии N В-10 от 20.01.2020 следует, что Биндалева Е.И. находится на амбулаторном лечении, состояние после оперативного лечения на сердце, с 17.01.2020 авиаперелёты противопоказаны сроком на 1 месяц.
20.01.2020 истец обратился с заявлением об аннулировании тура, ООО "Альфа-Тур" осуществило возврат 11 975,42 рублей, туроператор отказал в возврате денежных средств ссылаясь на то, что фактические затраты составили 100%.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что расторжение договора повлечет для истца последствия невозможности воспользоваться правом на замену турпродукта до 31.12.2021.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку решение суда противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Из части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Применительно к положениям приведенных правовых норм, заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
Из установленных судами обстоятельств следует, что Биндалев В.А. сообщил о наличии таких обстоятельств и подтвердил их.
При этом судебная коллегия отмечает, что суду первой инстанции не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности, что туроператором ООО "Исеть Трэвел" были фактически понесены расходы в рамках заключенного с истцом договора.
В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений ответчиком в материалы дела не представлены документы, которые подтверждали фактические затраты туроператора.
Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных денежных средств по договору.
Порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение) установлены особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта.
Согласно п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.
В соответствии с п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 и 7 настоящего Положения.
Пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.
Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.
Согласно п. 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.
В соответствии с п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п. 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно истолковано вышеуказанное Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, в связи с чем необоснованно было отказано Биндалеву В.А. во взыскании с ООО "Исеть Трэвел" уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств в размере 145 024,58 рублей.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований в полном объеме.
Учитывая, что отказ от исполнения договора наступил по иным причинам, не вызванным возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в предложенной турагентом и туроператором стране временного пребывания, и впоследствии в рамках п.п. 3, 7 Положения, туроператором не направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, на ответчика не распространяется право о выплате названной суммы задолженности в срок не позднее 31.12.2021.
Между тем, суд первой инстанции, разрешая заявленный истцом спор, не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.
Пункт 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в п. 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора. Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434).
Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что хотя фактически истец отказался от исполнения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (заболевание), не вызванным возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в предложенной турагентом и туроператором стране временного пребывания, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил, однако в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы в 2020 году, и утверждением Правительством РФ Положения N 1073 от 20.07.2020, имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
С учетом отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору о реализации туристического продукта, с ООО "Исеть Трэвел" в доход местного бюджета г. Сургута подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 149 руб., а также 150 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 04 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Биндалева Виталия Александровича к ООО "Исеть Трэвел" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, принять в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Исеть Трэвел" в пользу Биндалева Виталия Александровича 145 024 рублей 58 копеек уплаченных за туристический продукт.
Взыскать с ООО "Исеть Трэвел" в доход местного бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 4 299 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Биндалева Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
