Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7776/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асессоровой Любови Николаевны
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 февраля 2019 года
по иску ООО "НН Лизинг" к Купцову Денису Андреевичу, Асессоровой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору финансовой аренды и изъятии имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "НН Лизинг" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и об изъятии имущества из чужого незаконного владения, В обосновании иска указало, что 11 сентября 2017 года между ООО "НН Лизинг" и Купцовым Д.А. был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N N.
В соответствии с условиями договора общество приобрёло в собственность у ответчика предмет лизинга, а именно транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, кузов N N, двигатель N, VIN N N, государственный регистрационный знак N.
Приобретённый автомобиль был передан ответчику во временное владение и пользование с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежей и платежей в счёт оплаты выкупной цены ТС.
Общество свои обязательства по оплате приобретённого автомобиля выполнило в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору не выполняет. Первый лизинговый платёж должен был быть внесён 11 октября 2017 года, однако ответчик его не внёс, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность на срок более 5 дней.
В связи с этим истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить, находящийся у ответчика предмет лизинга -автомобиль.
Ответчик задолженность не погасил и автомобиль не вернул.
ООО "НН Лизинг" с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика Купцова Д.А. задолженность по лизинговым и выкупным платежам в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, заключенный между ООО "НН Лизинг" и Купцовым Д.А. от 26 сентября 2017 года; изъять у Асессоровой Л.Н. и передать ООО "НН Лизинг" транспортное средство <данные изъяты>, кузов N N, двигатель N, государственный регистрационный знак N.
Определениями Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 29 ноября 2018 года, от 29 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чудинов Д.Е., Дондарев Д.И., КПК "Национальный кредит", Федеральная нотариальная палата.
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 28 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.
С Купцова Д.А. в пользу ООО "НН Лизинг" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 21 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 410 рублей.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, заключенный между ООО "НН Лизинг" и Купцовым Д.А. от 26 сентября 2017 года.
Изъято у Асессоровой Л.Н. и передано ООО "НН Лизинг" транспортное средство <данные изъяты>, кузов N, государственный регистрационный знак N
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "НН Лизинг" отказано.
В апелляционной жалобе Асессоровой Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.
В отзыве относительно доводов апелляционной жалобы Федеральная нотариальная палата вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.
В суде апелляционной инстанции Асессорова Л.Н. участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель Асессоровой Л.Н., по доверенности, Смольянинов А.В. поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Дондарев П.И. в судебном заседании просил решение суда отменить.
Маремьянин Е.В. - представитель ООО "НН Лизинг", по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения статей 223, 353, 450, 451, 454, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Судом установлено, что 11 сентября 2017 года между ООО "НН Лизинг" и Купцовым Д.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N (л.д.7-8). Договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя 28 октября 2016 года и являющимся неотъемлемой частью договора. Все условия, прямо не определенные в договоре, указаны в Правилах.
Согласно условиям договора ООО "НН Лизинг" обязалось приобрести в собственность у Купцова Д.А. и предоставить Купцову Д.А. во временное владение и пользование на срок с 11 сентября 2017 года по 11 сентября 2019 года предмет лизинга - транспортное средство TOYOTA Camry, кузов N N, двигатель N, государственный регистрационный знак N, а лизингополучатель обязался принять указанное транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.
В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 2 430 рублей за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 календарных дней просрочки и в размере 13 500 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате (л.д.8).
11 сентября 2017 года между ООО "НН Лизинг" и Купцовым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "НН Лизинг" приобрело у Купцова Д.А. транспортное средство <данные изъяты>, кузов N N, двигатель N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 270 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 11 сентября 2017 года.
Транспортное средство Купцова Д.А. было передано покупателю ООО "НН Лизинг" по акту приема-передачи от 11 сентября 2017 года, затем автомобиль по акту приема-передачи от 11 сентября 2017 года был передан лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю Купцову Д.А. с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.
26 сентября 2017 года вышеуказанный договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут по соглашению сторон, автомобиль был возвращен лизингодателю. В этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Автомобиль был передан Купцову Д.А. по акту приема-передачи.
Денежные средства по договору купли-продажи от 26 сентября 2017 года Купцовым Д.А. не были перечислены на счет ООО "НН Лизинг".
26 сентября 2017 года ООО "НН Лизинг" в адрес Купцова Д.А. направило уведомление о расторжении договора купли-продажи и возвращении транспортного средства (почтовый идентификатор N). Ответчик Купцов Д.А. свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей по договору и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства не выполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность на срок более 10 дней.
Задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N N от 11 сентября 2017 года составляет: 21 600 рублей - задолженность по лизинговым платежам за период с 11 сентября 2017 по 26 сентября 2017 года, 200 000 рублей - штрафная неустойка.
Материалами дела также установлено, что спорное транспортное средство <данные изъяты>, кузов N, государственный регистрационный знак N находится в залоге у КПК "Национальный кредит" (л.д.156-162).
26 сентября 2017 между Купцовым Д.А. и Дондаревым П.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, кузов N, государственный регистрационный знак N (л.д.107).
10 августа 2018 года между Дондаревым П.И. и Чудиновым Д.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, кузов N, государственный регистрационный знак N (л.д.106).
14 августа 2018 года между Чудиновым Д.Е. и Асессоровой Л.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, кузов N, государственный регистрационный знак N (л.д.105).
Из письма Отдела полиции N Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 3 сентября 2018 следует, что 23 августа 2018 года транспортное средство <данные изъяты>, кузов N, государственный регистрационный знак N было изъято у Асессоровой Л.Н. (л.д.67).
Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Купцовым Д.А. допущено существенное нарушение договорных обязательств, что влечет расторжение договора купли-продажи от 26 сентября 2017 года и возврат переданного по нему имущества: транспортного средства <данные изъяты>, кузов N, государственный регистрационный знак N. Поскольку ответчик задолженность не погасил, доказательств обратного суду не представлено, суд верно возложил на ответчика Купцова Д.А. обязанность по уплате задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 21 000 рублей и неустойки.
При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, обоснованно усмотрел возможность применения при расчете неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 100 000 рублей.
Что касается требования об изъятии и передачи транспортного средства, суд исходил из того, что сделки по отчуждению спорной автомашины были заключены в период действия изменений пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ, которая предоставляет защиту добросовестному приобретателю заложенного имущества. Однако ответчик Асессорова Л.Н. доказательств о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, в свою очередь, истцом представлены сведения из открытого реестра залогов движимого имущества о включении в реестр спорного автомобиля с 12 сентября 2017 года по 29 августа 2018 года, т.е. до всех сделок по отчуждению спорной автомашины, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения залога на спорный автомобиль на основании пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса российской Федерации и изъятии у Асессоровой Л.Н. и передаче истцу спорного транспортного средства.
Выводы суда первой инстанции в решении достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Выводы суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Асессоровой Л.Н. о том что, она является добросовестным приобретателем, основаны на ошибочном применении норм материального права.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Таким образом, с учетом приобретения Асессоровой Л.Н. спорного автомобиля в августе 2018 года к спорным правоотношениям применяется новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Из представленных материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр залогового имущества 12 сентября 2017 года (л.д.156-162), доказательств того, что Асессоровой Л.Н. при покупке спорного автомобиля предпринимались меры к проверке данного факта материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а также п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС и ВАС N 10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
С учетом изложенного, залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранил свое действие, и требования истца об изъятии и передаче ему спорного транспортного средства правомерны, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, не содержат, поэтому оснований сомневаться в обоснованности решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 28 февраля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
