Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2019 года №33-7776/2019

Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7776/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-7776/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ашуралиева Р.Ш. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ФИО1 о возмещении убытков в размере 14 138 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, для обращения по подсудности.
Разъяснить истцу, что с требованиями о возмещении убытков ему необходимо обратиться в рамках рассмотренного дела, а с требованиями о компенсации морального вреда обратиться в суд, по месту нахождения Министерства Финансов РФ"
установила:
Ашуралиев Р.Ш. обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с иском о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере N рублей и компенсации морального вреда в размере N рублей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Ашуралиев Р.Ш. выражает несогласие с оспариваемым определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Считает, что его исковое заявление подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г.Махачкалы.
Так согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с правилами статьи 333 ГПК РФ, указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление Ашуралиева Р.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что адресом Министерства Финансов РФ является <адрес>, что к подсудности Кировского районного суда г.Махачкалы не относится.
Также судом правильно указано в обоснование возвращения искового заявления и то что, вопреки требованиям закона ответчиком в данном иске указан Кировский районный суд г.Махачкалы, когда фактически требования заявлены к Министерству Финансов РФ, которое в иске указано третьим лицом.
Ашуралиев Р.Ш. в своем исковом заявлении просит взыскать убытки и компенсировать моральный вред, которые он понес при рассмотрении другого дела в Кировском районном суде.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Исходя из положений приведенных норм закона, суд правильно посчитал, что Ашуралиеву Р.Ш. необходимо обратиться с заявлением о возмещении судебных издержек в рамках рассмотренного дела.
При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное исковое заявление подлежит возврату заявителю.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Возвращение искового заявления истцу не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ГПК РФ.
С учетом этого определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
Определила:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ашуралиева Р.Ш.- без удовлетворения.








Председательствующий:





Зайнудинова Ш.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать