Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7775/2021

г. Екатеринбург 16.06.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Зайцевой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Галиевой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.03.2021.

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Галиевой Г.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 1203-Р-601282554 от 02.07.2012. В обоснование своих требований указал, что данный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на выдачу кредитной карты с лимитов 80000 руб., во исполнение заключенного договора истцом была выдана кредитная карта и открыт счет . Кредит предоставлен сроком на 3 год, процентная ставка составила 19%, погашения кредита должно было производится ежемесячными платежами, путем пополнения счета карты на сумму обязательного платежа, не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Также предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Ответчик приняты на себя обязательства по договору кредитования не выполнял. За период с 23.12.2019 по 01.11.2020 образовалась задолженность, которая составила 188624,37, руб., из которой 164979,50 руб. - размер основного долга; 19985, 97 руб. - размер процентов за пользование денежными средствами; 3658, 90 руб. - размер неустойки.

Мировым судьей судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 19.10.2020, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 188624, 37 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4972,49 руб.

Исковое заявление принято к производству суда на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 25.01.2021 суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Согласно частям 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 10.02.2021, и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 26.02.2021

В своих возражениях ответчик указала, что условия контракта она увидела только в материалах дела, памятку никогда не получала. Пояснила, что 18.12.2019 обратилась в банк с просьбой о взыскании задолженности в судебном порядке, в связи с тем, что ухудшились семейные обстоятельства, для того чтобы задолженность взыскивали из пенсии. Указала, что до обращения с данным заявлением просрочку по оплате не допускала.

Считает, что банком не соблюдена письменная форма договора, а сумма иска должна составлять 80000 руб. Просила суд не взыскивать неустойку и проценты за период с декабря 2019 - по январь 2020года.

В порядке упрощенного судопроизводства по делу постановлено решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.03.2021, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить. В обоснование указала, что ею в 2012 году была получена кредитная карта на три года с последующим перевыпуском, с кредитным лимитом в 80000 руб. Указывает, что истцом не предоставлены оригиналы доказательств, а именно: заявление о получении кредитной карты, соглашение, документы увеличения линии по кредитной карте. Также указывает на несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между истцом и ответчиком заключен договор N 1203-Р-6011282554 от 02.07.2012 возобновляемой кредитной линии в размере кредитного лимита 80000 руб. сроком на 3 года.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что письменных предложений об увеличении лимита не получала, в связи с чем считает, что задолженность по основному обязательству не может превышать 80000 руб.

Из предоставленного истцом расчета, невозможно определить, когда и каким способом произведено увеличение лимита, поступление и распределение сумм по кредитной карте, из чего образовалась задолженность.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, имеются установленные пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в этом случае суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства по делу с учетом возражений ответчика.

Кроме того в пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, в полном объеме ответчиком не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы. Ответчик признает исковые требования лишь в части взыскания основной суммы долга в размере установленного договором лимита в 80000 рублей, приводя доводы в обоснование необходимости отказа в остальной части исковых требований. В то же время, из представленного суду пакета документов не усматривается, в каком порядке, когда производились изменения условий договора о пролонгации, об увеличении лимита. А суд первой инстанции в порядке подготовки дела к слушанию данные обстоятельства не проверил, несмотря на окончание срока, на который выдана кредитная карта и несоответствие лимита в 80000 рублей и суммы основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 отменить.

Дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Галиевой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка