Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,судей Галиева Ф.Ф.,Троценко Ю.Ю.,при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ведениной Е.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Ведениной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что дата Акционерное общество "Связной Банк" (далее по тексту - АО "Связной Банк") и Веденина Е.А. заключили кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит, он принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере ... рублей ... копейки в период с дата по дата. дата между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N..., в соответствии с которым Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс". Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику дата.

Просили взыскать с Ведениной Е.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 62 380 рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга - 48 724 рубля 74 копейки, проценты на непросроченный основной долг - 7 755 рублей 68 копеек, комиссии в размере 100 рублей, штраф в размере 5 800 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2 071 рубль 41 копейка.

Обжалуемым решением суда постановлено:

взыскать с Ведениной Е.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся в период с дата по дата включительно, в размере 62 380 рублей 42 копейки, в том числе основного долга в размере 48 724 рубля 74 копейки, проценты на непросроченный основной долг в размере 7 755 рублей 68 копеек, комиссии в размере 100 рублей, штраф в размере 5 800 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2 071 рубль 41 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Веденина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о дне, времени и месте рассмотрения дела, на пропуск истцом срока исковой давности и незаконности переуступки прав требований по кредитному договору. Указал, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств по кредитному договору, а также документы, обосновывающие заявленные суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ООО "Феникс" и ответчик Веденина Е.А., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что дата между Ведениной Е.А. и АО "Связной Банк" заключен договор специального карточного счета N..., в соответствии с которым заемщику открыт карточный счет и выпущена банковская карта N.... Заявлением от дата ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО). Ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования 60 000 рублей, процентной ставкой 33% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты ежемесячно в размере минимального платежа в сумме ... рублей.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения кредитного договора, а также факт получения ответчиком банковской карты и ее использование подтверждается материалами дела, а именно заявлением Ведениной Е.А. от дата для оформления банковской карты, распиской в получении карты от дата, анкетой клиента для оформления банковской карты от дата, расчетом задолженности, выпиской по счету ответчика N....

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора дата-го числа каждого месяца и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.

АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" заключили договор уступки прав требования (цессии) N... от дата, по условиям которого АО "Связной Банк" передало, а ООО "Феникс" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

По состоянию на дата образовалась кредитная задолженность в сумме 62 380 рублей 42 копейки, из которых: основной долг - 48 724 рубля 74 копейки, проценты на непросроченный основной долг - 7 755 рублей 68 копеек, комиссии - 100 рублей, штраф - 5 800 рублей, а также расходы на уплату госпошлины - 2 071 рубль 41 копейка.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются. Разрешая спор и взыскивая с Ведениной Е.А. суммы задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы Ведениной Е.А. о ненадлежащем ее извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Веденина Е.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата, что подтверждается почтовым отправлением, направленным ей по двум известным адресам, в том числе по адресу места регистрации: адрес. Однако судебная корреспонденция, направленная своевременно и в надлежащий адрес, не была востребована ответчиком, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 указанного Постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаконности переуступки банком прав требования по кредитному договору третьим лицам признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку на момент подписания заявления от дата года на выпуск банковской карты действовали Общие условия 7-й редакции, введенные в действие дата. В соответствии с пунктом 2.11.1 условий в 7-й редакции предусмотрено право банка на уступку права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также в заявлении на выпуск карты от дата ответчик указала, что она подтверждает присоединение к действующим общим условиям физических лиц в Связной банк (ЗАО) в порядке предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ознакомлена, прочитала и согласна с общими условиями, обязуется их соблюдать. Таким образом, Веденина Е.А. выразила свое согласие на уступку кредитором прав по кредитному договору третьим лицам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведениной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Карачурина Т.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка