Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 к Коваль Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Волгоградского филиала N 8621

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично, в его пользу с Коваль Л.Г. взыскана задолженность по кредитной карте N <...> в размере 295751 рубль 55 копеек, из которых: просроченный основной долг - 262988 рублей 77 копеек, просроченные проценты - 32452 рубля 78 копеек, неустойка - 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6278 рублей 42 копейки. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд иском к Коваль Л.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта VisaClassic N <...>, открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.Процентная ставка за пользование кредитом по условиям договора составляет 19,0% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 307841 рубль 56 копеек, из которых: просроченный основной долг - 264988 рублей 77 копеек, просроченные проценты - 34452 рубля 78 копеек, неустойка - 8390 рублей 01 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец ПАО Сбербанк в лице Волгоградского филиала N 8621 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно распределен платеж в размере 4000 рублей и необоснованно снижен размер неустойки до 300 рублей. Также просит взыскать с Коваль Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта VisaClassic N <...>, открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,0% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение кредита установлена в размере 35,8% годовых.

Обязательства истца по кредитной карте исполнены надлежащим образом.

В нарушение положений договора обязательства Коваль Л.Г. по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено Коваль Л.Г. требование о досрочном истребовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 302693 рубля 38 копеек. В уведомлении установлен срок для добровольного исполнения требований Банка - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N <...> Серафимовичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N <...> о взыскании с Коваль Л.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307841 рубль 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3139 рублей 21 копейка, отменен ввиду подачи должником Коваль Л.Г. возражений относительно его исполнения.

Задолженность заемщика по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307841 рубль 56 копеек, из которых: просроченный основной долг - 264988 рублей 77 копеек, просроченные проценты - 34452 рубля 78 копеек, неустойка - 8390 рублей 01 копейка.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Коваль Л.Г. задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств обязательными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коваль Л.Г. в счет погашения задолженности оплачено 4000 рублей, суд произвел самостоятельный расчет суммы долга, снизил размер процентов и основного долга.

Приведенный судом первой инстанции расчет, согласно которому размер основного долга заемщика Коваль Н.Г. перед Банком составляет 262998 рублей 77 копеек, сумма просроченных процентов составляет 32452 рубля 78 копеек, не нарушает положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки с 8390 рублей 01 копейка до 300 рублей, так как сумма неустойки, о взыскании которой просил Банк, соразмерна последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем при соответствии требований Банка в части неустойки положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения размера неустойки.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части взысканной с Коваль Л.Г. в пользу ПАО Сбербанк неустойки, и увеличении ее размера с 300 рублей до 8390 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Требование Банка о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года - изменить в части взысканной с Коваль Людмилы Геннадьевны в пользу ПАО Сбербанк неустойки, увеличить ее размер с 300 рублей до 8390 рублей.

В остальной части решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского филиала N 8621 - без удовлетворения.

Взыскать с Коваль Людмилы Геннадьевны в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка