Определение Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-7775/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7775/2020
Судья Кемеровского областного суда Смирнова С.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Демиденко Ольги Викторовны на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.02.2019 по гражданскому делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Демиденко Ольге Викторовне, Громовой Фудзие Имамутдиновне, Едакиной Наталье Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Демиденко О.В., Громовой Ф.И, Едакиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
20.02.2019 Центральным районным судом г. Кемерово вынесена резолютивная часть решения, исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены.
27.02.2020 Демиденко О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.02.2019.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявления Демиденко О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказано.
Не согласившись с указанным определением, заявитель Демиденко О.В. подала частную жалобу, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В частной жалобе ответчик Демиденко О.В. просила определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование указала, что она не была надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, чем лишена возможности представить в суд возражения, заявить ходатайства о пропуске срока давности и доказательства исполнения обязательств по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что по смыслу упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
На основании приведенных выше норм права частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало (ч.3 ст. 107 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенной нормы права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с действующим законодательством, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья первой инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Демиденко О.В., Громовой Ф.И, Едакиной Н.А. определением судьи от 15.01.2019 было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. В срок до 01.02.2019 сторонам предложено представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, до 18.02.2019 - представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.
21.01.2019 указанное определение вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами было направлено ответчику посредством заказной судебной корреспонденции, по месту регистрации: <адрес>.
Копия резолютивной части решения суда от 20.02.2019 направлена судом по тому же адресу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
Судебная корреспонденция с копиями определения суда, искового заявления и приложенных к ниму документов, а также с копией резолютивной части решения суда была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
В соответствии с пунктом 35 указанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Таким образом, неврученные адресату заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на в отделение почтовой связи, то есть на восьмой день. Данные требования при направлении судебной корреспонденции были соблюдены.
Принимая во внимание указанные разъяснения, судья пришла к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае все риски и неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.
Поскольку обязанность по направлению Демиденко О.В. определения о принятии иска и рассмотрении его в упрощенном производстве, а также по направлению ответчику копии решения по результатам рассмотрения дела, судом исполнена, при этом риск неполучения поступившей от суда в адрес Демиденко О.В. корреспонденции несет сам адресат, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и для его восстановления.
Вопреки доводам частной жалобы, судья первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 232.4 ГПК РФ направил копию резолютивной части решения в адрес ответчику и разместил на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Действительно представленная ответчиком распечатка с сайта суда, открытая во вкладке "движение дела" не содержит сведений о размещении резолютивной части. Между тем, информация о размещении резолютивной части решения на сайте суда указывается во вкладке "дело", распечатка которой ответчиком не представлена.
Доводы частной жалобы о неполучении судебной корреспонденции являлись предметом проверки судьей первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока и обоснованно признаны не состоятельными, подробно мотивированы в определении.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции в указанной части.
Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.
Судьей нарушений норм процессуального права не допущено.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Демиденко Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Судья С.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка