Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Струнниковой Наталии Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля к Струнниковой Наталии Николаевне удовлетворить.
Изъять у Струнниковой Наталии Николаевны путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно:
- квартиру N, площадью 45,6 кв.м, и 444/3794 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3794 кв.м, с кадастровым номером N по указанному адресу, по цене 1 651 600 руб.; с выплатой в счет возмещения убытков 58 016 рубль;
- 29/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, площадью 45,3 кв.м, и 282/3794 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3794 кв.м, с кадастровым номером N по указанному адресу, по цене 1 057 404 руб.; с выплатой в счет возмещения убытков 54 646 рублей.
Прекратить право собственности Струнниковой Наталии Николаевны на квартиру N, площадью 45,6 кв.м, и 444/3794 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3794 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: г<адрес>
Прекратить право собственности Струнниковой Наталии Николаевны на 29/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, площадью 45,3 кв.м, и 282/3794 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3794 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: г<адрес>
Признать право собственности города Ярославля на квартиру N площадью 45,6 кв.м, и 444/3794 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3794 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать право собственности города Ярославля на 29/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N площадью 45,3 кв.м, и 282/3794 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3794 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
Взыскать со Струнниковой Наталии Николаевны в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
КУМИ мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к Струнниковой Н.Н. об изъятии путем предоставления возмещения недвижимого имущества - квартиры N и 29/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме <адрес>, 282/3794 и 444/3794 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> по тому же адресу, прекращении права единоличной и общей долевой собственности ответчика и признании права собственности города Ярославля на указанное имущество с выплатой стоимости имущества в размере 1 651 600 рублей и 1 057 404 рубля; с выплатой в счет возмещения убытков 58 016 рублей и 54 646 рублей соответственно.
В обоснование иска указано, что на основании заключения межведомственной комиссии от 23.06.2016 года N 16 "Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Струнникова Н.Н. является сособственником квартиры N и 29/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N в указанном доме, а также собственником 444/3794 и 282/3794 долей в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.
02.08.2016 года мэрией города Ярославля вынесено постановление N "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и о его расселении", 21.04.2017 года собственникам помещений многоквартирного дома направлено требование о сносе дома. 14.05.2018 года принято постановление N "Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по адресу: <адрес> и жилых помещений", собственникам помещений направлены проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества, которые Струнникова Н.Н. подписать отказалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Струнникову Н.Н. и ее представителя по ордеру Атаманова С.Г., поддержавших доводы, изложенные в жалобе; возражения по жалобе представителя КУМИ мэрии города Ярославля по доверенности Грековой О.Д. и представителя ООО "Стройкапитал" по доверенности Ушакова С.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела следует, что Струнникова Н.Н. является собственницей квартиры N и 29/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенных по адресу: <адрес>, а также собственницей 282/3794 и 444/3794 долей в праве долевой собственности на придомовой земельный участок общей площадью 3794 кв.м по данному адресу (кадастровый номер N).
Постановлением мэрии города Ярославля N 1218 от 02.08.2016 года "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и о его расселении" многоквартирный дом 16 корпус 2 по улице Клубная в Заволжском районе города Ярославля признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации отселение физических лиц из помещений в многоквартирном доме, до наступления обстоятельств, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан, но не позднее 2025 года.
Постановлением мэрии города Ярославля N от 14.05.2018 года "Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по адресу: <адрес> и жилых помещений" постановлено изъять для муниципальных нужд города Ярославля земельный участок площадью 3794 кв.м, с кадастровым номером N из земель населенных пунктов по указанному адресу, на котором расположен многоквартирный дом, являющийся аварийным и подлежащим сносу, изъять для муниципальных нужд города Ярославля жилые помещения в указанном многоквартирном доме.
21.04.2017 года собственнице Струнниковой Н.Н. (по адресу: <адрес>) направлено требование о сносе указанного дома на основании постановления мэрии города Ярославля от 10.04.2017 года N "О развитии застроенной территории по <адрес>", части 11 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Данное требование ею получено не было.
Фактически указанный многоквартирный жилой дом разрушен после пожара, спорные объекты недвижимости, собственницей которых является ответчица, на 2018 год в натуре не существовали.
20.11.2018 года Струнниковой Н.Н. направлены для ознакомления и подписания проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также предложено проинформировать МКУ "Агентство по строительству", инвестора ООО "СтройКапитал" о принятом решении в течение девяноста дней.
В соответствии с проектом соглашения в отношении квартиры N и земельного участка (444/3794 долей), выкупная стоимость недвижимого имущества составляет 1 709 616 рублей (включает в себя стоимость квартиры, стоимость доли земельного участка и убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием имущества).
В соответствии с проектом соглашения в отношении 29/45 долей в квартире N и 282/3794 долей в праве на земельный участок, размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет 1 112 050 рублей (в том числе, убытки 54 646 рублей).
Соглашения об изъятии недвижимого имущества ответчицей не были подписаны.
В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Частью 4 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия считает, что истцом соблюдены сроки, установленные частью 9 статьи 32 ЖК РФ, так как срок действия решения об изъятии земельного участка, принятого 14.05.2018 года, на момент предъявления настоящего иска в суд (11.04.2019 года) не истек. Исковое заявление к Струнниковой Н.Н. подано по истечении трех месяцев со дня истечения срока хранения писем, направлявшихся ей с копией проекта соглашений по известным истцу местам жительства Струнниковой Н.Н. <адрес> и <адрес> т.1, л.д.12, 13). При этом, как следует из материалов дела, первый из указанных адресов (<адрес> был указан самой Струнниковой Н.Н. в качестве места ее фактического проживания при установлении ее личности в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2019 года (т.1, л.д.200); а направлявшаяся на ее имя по указанному адресу судебная корреспонденция была ею лично получена (т.2, л.д.2). Таким образом, направление истцом на имя ответчицы копий проектов соглашений об изъятии земельного участка и недвижимости по данному адресу было осуществлено надлежащим образом; неблагоприятные последствия неполучения соответствующей корреспонденции в данном случае возлагаются на Струнникову Н.Н. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Истцом в подтверждение стоимости изымаемого имущества представлен отчет ООО "Яр-оценка" от 29.10.2018 года N об оценке рыночной стоимости размера возмещения за жилые помещения (квартиры), изымаемые для муниципальных нужд города Ярославля, расположенные на земельном участке, общей площадью 3 794 кв.м, расположенном по адресу<адрес>
Согласно данному отчету, стоимость 29/45 долей в праве собственности на квартиру N и 282/3794 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N составила 1 057 404 рубля, стоимость убытков 54 646 рублей; стоимость квартиры N и 444/3794 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N составила 1 651 600 рублей, стоимость убытков 28 016 рублей.
Данный отчет составлен по состоянию на 15.10.2018 года.
Согласно данному отчету предметом оценки является рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Особенности проведения осмотра объекта оценки: на дату оценки (15.10.2018 года) по факту дома, в котором располагались оцениваемые жилые помещения, не было, согласно заданию на оценку, состояние дома оценивалось как удовлетворительное, состояние жилых помещений оценивалось как удовлетворительное.
Ответчиками, в свою очередь, представлен отчет ИП ФИО1. от 17.05.2019 года N "Об оценке рыночной стоимости размера возмещения за недвижимое имущество" (по состоянию на 17.05.2019 года), согласно которому выкупная стоимость спорных объектов недвижимости составила: 29/45 долей в праве собственности на квартиру N и 282/3794 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - 1 644 966 рублей, убытки - 51 313 рублей; квартиры N и 444/3794 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - 2 547 146 рублей, убытки - 56 546 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из пояснений ФИО1. и ФИО2 (оценщиков, которые составляли представленные сторонами отчеты-заключения относительно стоимости спорного имущества), суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался заключением ООО "Яр-Оценка", поскольку данное заключение является наиболее полным, последовательным, при сравнении аналогов с исследуемым объектом все аналоги для оценки имели состояние удовлетворительное, пригодное для проживания, следовательно, наиболее точно отображает стоимость объекта. Оценка доказательств в данной части произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы жалобы, выражающие несогласие с данным выводом, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, ремонт фундаментов многоквартирных домов.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 2 статьи 32 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом в 2016 году пострадал от пожара, после пожара в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим износу, в настоящее время дом снесен.
Расчет возмещения определен судом на основании отчета ООО "Яр-Оценка". Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями, установленными статьей 32 ЖК РФ. Предметом оценки являлись рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
Указанный механизм расчета отвечает положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ, а также нормам статьи 67 ГПК РФ по оценке судом представленных доказательств и обстоятельств конкретного дела.
Не имеется достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что именно не выполнение обязанности по проведению капитального ремонта, а не иные причины, вызвали снижение уровня надежности здания. Само по себе признание многоквартирного дома аварийным однозначно и бесспорно не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным.
Кроме того, применительно к данным конкретным обстоятельствам спора предмет оценки (квартира) в натуре не существует, дом снесен, в связи с чем, специалистами ООО "Яр-Оценка" состояние дома оценивалось как удовлетворительное, состояние жилых помещений оценивалось также как удовлетворительное, объекты-аналоги для оценки также подбирались в удовлетворительном, пригодном для проживания состоянии, тем самым производилась корректировка на капитальный ремонт.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются необоснованными.
Обстоятельства, приводимые ответчицей в апелляционной жалобе, в целом, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Их содержание направлено на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Струнниковой Наталии Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 22 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
