Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-7775/2019
"05" декабря 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А., гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Альфа Страхование" на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 изначально обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 253600 руб., расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56452 руб., а далее по 2536 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 1050 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на а/д М4 Дон 518 км произошло ДТП, с участием т/с Лада Ларгус, гос. регзнак N под управлением ФИО6 и т/с Ниссан NOTE, гос. регзнак N, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП является водитель Лада Ларгус, гос. регзнак ФИО6 В результате ДТП автомобиль Ниссан NOTE, гос. регзнак N получил технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО "АльфаСтрахование" все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, указав в заявлении, что поврежденное т/с не может передвигаться своим ходом, в связи с чем, просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он направил повторное извещение об организации осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство. Однако в установленные сроки направление на ремонт не выдал, а также не произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН". Согласно заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 337 673 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 332000 руб., стоимость годных остатков - 78 400 руб.
Он направил в адрес ответчика претензию, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии страховая компания направила ему направление на ремонт в ООО "Технология РТ".
Вместе с тем, во избежание недопонимания со страховщиком, он представил в ООО "Технология РТ" поврежденное транспортное средство на эвакуаторе, однако сотрудник сервиса сообщил, что поврежденное транспортное средство является тотальным и не может быть отремонтировано. Страховая выплата не произведена (л.д. 2-6).
В ходе разбирательства по делу и получения судом заключения судебного эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения, исходя из выводов названного заключения эксперта в размере 217125 руб., расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325687 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 108562 руб., почтовых расходов в размере 1050 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20500 руб.
Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217125 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 руб., неустойку в размере 217125 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 руб., штрафа в размере 108562 руб., а всего 584 962 руб. В остальной части в иске ФИО1 - отказать (л.д.201, 202-205).
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "Альфа Страхование" по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Требования истца были уточнены на основании судебной экспертизы, которая проводилась по ходатайству ответчика. Таким образом, расходы на услуги независимого эксперта, другие судебные расходы, подлежат пропорциональному распределению. Суд не принял во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа. В связи с чем, просят принять по делу новое решение, которым снизить размер судебных расходов, неустойки и штрафа (л.д. 210-211).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отсутствии оснований применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и штрафа, а также отсутствия основания для пропорционального распределения судебных расходов, исходя из следующего.
В соответствием с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на а/д М4 Дон 518 км произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. N под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан NOTE, г.р.з. N, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 12).
Согласно постановлению об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан ФИО6, который нарушил п. 8.4 ПДД (л.д. 13).
Автомобиль Ниссан NOTE, г.р.з. N принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 14).
На дату происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Альфа Страхование", страховой полис ХХХ N (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО "Альфа Страхование" заявление о наступлении страхового случая, с указанием того, что характер повреждении транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика. Просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>. Указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в адрес АО "Альфа Страхование" заявление об организации осмотра автомобиля Ниссан NOTE, г.р.з. N Указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" направило в адрес ФИО1 направление на осмотр, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.70-71).
ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" повторно направило в адрес ФИО1 направление на осмотр, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.70-71).
ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" осмотрело поврежденный автомобиль Ниссан NOTE, г.р.з. N.
В связи с возникшими разногласиями с страховой организацией по поводу выплаты страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Ниссан NOTE 1,6 TEKNA г.р.з. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 337673 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления - 207 300 руб. (л.д. 24-59).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО "Альфа Страхование" досудебную претензию с требованием об изменении формы страхового извещения с натуральной на денежную и в течении десяти календарных дней выплатить страховое возмещение в размере 253 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., неустойку по дату фактического исполнения, почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 руб. Указанная претензия, с приложенными документами получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО "Технология РТ" и согласно платежному поручению N возместило истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. (л.д. 73-75).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил на СТОА ООО "Технология РТ" автомобиль Ниссан NOTE, г.р.з. М186ВА136, с целью производства ремонта, однако ремонт транспортного средства не выполнялся.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 217125 руб.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 217125 руб., не применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу, не применении пропорциональности к взысканным судебным расходам, заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 75 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Следует отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает взысканная районным судом неустойка в размере 217125 руб., является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить взысканную неустойку до 50000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В связи с чем, в рассматриваемом случае за несвоевременное исполнение обязательства к спорным правоотношениям также подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает необходимым снизить взысканный штраф в размере 108562 руб., до 50000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами районного суда об отсутствии оснований к применению для пропорционального распределения судебных расходов, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил на СТОА ООО "Технология РТ" автомобиль Ниссан NOTE, г.р.з. N, с целью производства ремонта, однако ремонт транспортного средства не выполнялся.
Из пояснений истца следует, что ремонт не выполнялся в связи с экономической нецелесообразностью, так как транспортное средство было признано тотальным. Однако доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Имеющийся в материалах дела Акт приема-передачи ТС, на который ссылается истец, свидетельствует лишь о внешнем осмотре автомобиля. Каких-либо иных заключений данный Акт не содержит (л.д. 22).
Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Ниссан NOTE 1,6 TEKNA г.р.з. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 337 673 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 332 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 78 400 руб.
Однако обстоятельство о признании полной гибели ТС, опровергается выводами судебного эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с названным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан NOTE, г.р.з. N с учетом износа составляет 217125 руб., а без учета износа составляет 344350 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан NOTE, г.р.з. N на момент ДТП составляет 401010 руб. Расчет стоимости годных остатков для указанного автомобиля, при повреждениях, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не применим (л.д. 127-143).
После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанном судебным экспертом.
При рассмотрении дела в возражениях на иск представитель ответчика указывал, что поскольку полная гибель транспортного средства не наступила в рассматриваемом событии, требования истца о выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта и УТС в денежном эквиваленте является необоснованным, а действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Однако в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы в оспариваемом решении оценки не получили.
Суд первой инстанции не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос пропорционального распределения судебных расходов.
Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены на 85,62% (217125: 253600 х 100% = 85,62%).
Заявленные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 руб., почтовых расходов в размере 1050 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20500 руб., на общую сумму 40150 руб., подлежат удовлетворению в сумме 34376 руб., 43 коп. (17000 + 1050+1600+20500 = 40150 х 85,62%: 100% = 34376, 43), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов. Принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере - 217 125 руб., судебные расходы в сумме - 34 376 руб. 43 коп., неустойку - 50 000 руб., штраф - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Альфа Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4276 руб. 00 коп.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
