Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-7774/2023

по делу N 33-7774/2023

14 февраля 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фёдорова Т.А. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 июня 2022г., которым постановлено: Принять меры к обеспечению иска Фёдорова Тимофея Алексеевича к Тягину Илье Александровичу о признании завещания недействительным.

Запретить третьим лицам пользоваться имуществом, расположенным по адресу: адрес (кадастровый номер номер), площадью 73,9 кв. м.

В остальной части удовлетворения ходатайства - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Фёдоров Т.А. обратился в суд с иском к Тягину И.А. о признании завещания недействительным.

Представителем ответчика подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на пользование 3-х комнатной квартирой третьими лицами по адресу: адрес, а также направить определение о наложенном запрете в Хамовнический отдел судебных приставов с указанием опечатать квартиру, поскольку при проверке заявления по факту пропажи драгоценных вещей из спорной квартиры сотрудниками отдела ОМВД был установлен факт проживания в квартире гражданина по договору аренды жилого помещения, заключенного с Фёдоровым Т.А. Поскольку у истца отсутствуют основания владеть, распоряжаться и пользоваться предметом спора, заявитель просил наложить запрет на пользование квартирой третьим лицам в целях сохранения наследственного имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Фёдоров Т.А., считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление ответчика о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из того, что непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда, с учетом заявленных требований и обстоятельств по делу, является необходимым, пришел к выводу о наличии оснований к принятию обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам пользоваться спорным имуществом.

В удовлетворении ходатайства о направлении определения о наложенном запрете в Хамовнический отдел судебных приставов с указанием опечатать квартиру, суд отказал.

В данной части определение суда не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку не представлено доказательств о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета третьим лицам пользоваться спорным имуществом, которые нарушают права истца, направлены на собственную оценку обстоятельств настоящего спора и не являются основанием для отмены судебного постановления, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения лицом, заявившим ходатайство, могут быть представлены любые сведения, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство.

Представителем ответчика в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указаны обстоятельства, позволившие суду первой инстанции сделать вывод о том, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, оснований для отказа заявителю в принятии мер по обеспечению иска не имелось.

Ограничения, которые испытывает истец при принятии мер обеспечения иска, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, поскольку возможность принятия таких мер прямо предусмотрена законом.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 июня 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Фёдорова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru