Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела 04.08.2021 в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тех" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.04.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тех" к Поповой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тех" - Меладзе Е.Н., настаивавшего на доводах жалобы, представителя Поповой Т.В. - Жуковой Ю.А., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тех" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Поповой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 133 365 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 029,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что с 01.09.2011 по 03.11.2020 ответчик в соответствии с трудовым договором от 01.09.2011 находилась в трудовых отношениях с истцом в должности главного бухгалтера. В период 2018 года с расчетного счета ООО "Авто-Тех", открытого в филиале "Центральный "Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва, ответчиком произведены необоснованные перечисления денежных средств под видом выплаты заработной платы на принадлежащие ей банковские счета N ** на общую сумму 3 133 365 руб., а именно:

- 8 365 руб. 11.01.2018 (з/пл. за 2013-2017 г.г.);

-25 000 руб. 11.01.2018(з/пл. за декабрь 2018г.);

-25 000 руб. 17.01.2018 (з/пл. за декабрь 2018г.);

-10 000 руб. 27.02.2018 (з/пл. за январь 2018г.);

-35 000 руб. 20.03.2018 (з/пл. за февраль 2018г.);

-205 000 руб. 18.04.2018(з/пл. за февраль 2018г.);

-10 000 руб. 03.05.2018(з/пл. за март 2018г.);

-10 000 руб. 17.05.2018(з/пл. за апрель 2018г.);

-23 000 руб. 18.05.2018 (з/пл. за апрель 2018г.);

-15 000 руб. 25.05.2018 (з/пл. за апрель 2018г.);

-23 000 руб. 25.05.2018 (з/пл. за апрель 2018г.);

-10 000 руб. 28.05.2018(з/пл. за апрель 2018г.);

-195 000 руб. 31.05.2018 (з/пл. за апрель 2018г.);

-185 000 руб. 04.06.2018 (з/пл. за май 2018г.);

-190 000 руб. 07.06.2018 (з/пл. за май 2018г.);

-25 000 руб. 08.06.2018(з/пл. за май 2018г.);

-15 000 руб. 13.06.2018(з/пл. за май 2018г.);

-60 000 руб. 14.06.2018(з/пл. за май 2018г.);

-195 000 руб. 15.06.2018 (з/пл. за май 2018г.);

-125 000 руб. 18.06.2018(з/пл. за май 2018г.);

-10 000 руб. 21.06.2018 (з/пл. за май 2018г.);

-12 000 руб. 27.06.2018 (з/пл. за май 2018г.);

-8 000 руб. 28.06.2018(з/пл. за май 2018г.);

-25 000 руб. 29.06.2018(з/пл. за май 2018г.);

-200 000 руб. 06.07.2018(з/пл. за май 2018г.);

-210 000 руб. 13.07.2018(з/пл. за июнь2018г.);

-210 000 руб. 07.08.2018(з/пл. за июль2018г.);

-15 000 руб. 09.08.2018(з/пл. за июль2018г.);

-15 000 руб. 05.09.2018(з/пл. за июль2018г.);

-95 000 руб. 06.09.2018(з/пл. за июль2018г.);

-70 000 руб. 07.09.2018(з/пл. за август 2018г.);

-60 000 руб. 10.09.2018(з/пл. за август 2018г.);

-15 000 руб. 12.09.2018(з/пл. за август 2018г.);

-175 000 руб. 13.09.2018(з/пл. за август 2018г.);

-20 000 руб. 14.09.2018(з/пл. за август 2018г.);

-20 000 руб. 17.09.2018(з/пл. за август 2018г.);

-129 000 руб. 30.11.2018(з/пл. за октябрь 2018г.);

-30 000 руб. 12.12.2018(з/пл. за ноябрь 2018г.);

-30 000 руб. 25.12.2018(з/пл. за ноябрь 2018г.);

-150 000 руб. 27.12.2018(з/пл. за ноябрь 2018г.);

-250 000 руб. 29.12.2018 (з/пл. за декабрь 2018г.).

В 2018 году ответчику истцом была начислена и переведена заработная плата в общей сумме 154 060 руб. на банковский счет N ** следующими платежами:

-12 838,50 руб. 15.02.2018 (з/пл. за январь 2018г.);

-12 838,50 руб. 13.03.2018 (з/пл. за февраль 2018г.);

-12 838,50 руб. 10.04.2018 (з/пл. за март 2018г.);

-12 838,50 руб. 03.05.2018 (з/пл. за апрель 2018г.);

-12 838,50 руб. 09.06.2018 (з/пл. за май 2018г.);

-12 838,50 руб. 02.07.2018 (з/пл. за июнь 2018г.);

-12 838,50 руб. 02.08.2018 (з/пл. за июль 2018г.);

-12 838,50 руб. 03.09.2018 (з/пл. за август 2018г.);

-12 838,50 руб. 01.10.2018 (з/пл. за сентябрь 2018г.);

-12 838,50 руб. 01.11.2018 (з/пл. за октябрь 2018г.);

-12 838,50 руб. 03.12.2018 (з/пл. за ноябрь 2018г.);

-12 838,50 руб. 14.01.2019.2018 (з/пл. за декабрь 2018г.).

Помимо указанных выплат заработной платы в 2018 году руководством компании не согласовывались дополнительные выплаты ответчику. Ответчик, имея доступ к расчётному счету истца через систему "Банк-клиент", безосновательно перечислила с расчетного счета компании денежные средства под видом заработной платы на свои банковские счета, вследствие неправомерных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 3 133 365 руб., сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 11.01.2018 по 29.12.2020 составила 486 029,05 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт перечисления денежных средств в счет заработной платы не доказан, ответчик умышленно скрывала факт перечислений денежных средств свыше установленного оклада от руководства общества и контролирующих органов. Судом проигнорированы показания свидетелей А. и К., подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Перечисление денежных средств сверх установленного оклада на счет ответчика под видом заработной платы происходило безосновательно.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Поповой Т.В., содержащие просьбу оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки не сообщила, об отложении дела не просила, направила в суд своего представителя.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2011 между ООО "Авто-Тех" в лице директора Б. (работодатель) и Поповой Т.В. (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого последняя была принята на работу в ООО "Авто-Тех" на должность главного бухгалтера. Заработная плата работнику установлена в размере должностного оклада в месяц и дополнительных компенсационных и стимулирующих выплат в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, размер заработной платы, с учетом дополнительных соглашений и штатного расписания составлял 12 838,50 руб.

Факт приема Поповой Т.В. на работу в ООО "Авто-Тех" с тарифной ставкой (окладом) по штатному расписанию подтверждается приказом о приеме на работу N ** от 01.09.2011.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что следует из приказа N ** от 03.09.2020.

Из содержания иска следует, что за 2018 год помимо предусмотренной трудовым договором заработной платы (с тарифной ставкой согласно штатному расписанию) ответчиком на принадлежащие ей расчетные счета были произведены с расчётного счёта ООО "Авто-Тех" необоснованные перечисления с назначением платежа заработная плата на общую сумму 3 133 365 руб., в подтверждение данных доводов в материалы дела представлены платежные поручения, проведенные ООО "Авто-Тех" по системе интернет-банк на имя получателя Поповой Т.В., в связи с чем 23.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Таким образом, истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от ООО "Авто-Тех" денежных средств по платежным поручениям.

Возражения ответчика сводятся к тому, что между сторонами имелись трудовые отношения, трудовые обязанности исполнялись ею в полном объёме, заработная плата состояла из 2 частей - оклад в фиксированном размере 12 838,50 руб. и премиальные. Согласно представленным платежным поручениям все перечисления совершены директором ООО "Авто-Тех" Б. и удостоверены его электронно-цифровой подписью. В назначении платежа всех платежных поручений указан период выплаты заработной платы. Платежи носили регулярный и системный характер, что говорит о том, что при должном контроле несогласованное расходование денежных средств в таких суммах не могло бы быть не замечено ранее.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что на стороне ответчика Поповой Т.В. неосновательного обогащения не возникло, перечисления, сделанные в 2018 году ответчиком денежных средств, произведены во исполнение существовавших между сторонами обязательств, вытекающих из трудовых отношений.

При этом суд исходил из того, что из условий трудового договора от 01.09.2011, заключенного между ООО "Авто-тех" и Поповой Т.В., следует, что заработная плата последней установлена в размере должностного оклада по штатному расписанию в месяц и дополнительных компенсационных и стимулирующих выплат в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что в 2018 году на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства со счёта ООО "Авто-Тех" на общую сумму 3 133 365 руб. с назначением платежа "заработная плата", все перечисления были совершены директором по состоянию на 2018 года ООО "Авто-Тех" Б. и удостоверены его электронно-цифровой подписью. Выплаченные ответчику в 2018 году сверх заработной платы суммы имели системный и продолжительный характер. Из представленных в материалы дела на электронном носителе сведений из ПАО ВТБ следует, что перечисления сверх установленной трудовым договором и штатным расписанием оклада ответчику Поповой Т.В. перечислялись наравне с другими работниками предприятия. Доказательств отсутствия правовых оснований перечисления денежной суммы, а именно: что приобретение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно, не представлено. Факт недобросовестности в действиях ответчика при получении ею денежных средств или счетной ошибки не нашел своего подтверждения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пояснениями свидетелей А., К. подтверждается, что оснований полагать, что денежные средства, переведенные истцом на расчетные счета ответчика, являются неосновательным обогащением, у суда не имеется. Доказательств того, что электронный ключ-флешка "Банк-клиент" незаконно выбыл из пользования директора ООО "Авто-Тех" Б., а также, что движение денежных средств путем использования электронного ключа главным бухгалтером Поповой Т.В. происходило без ведома директора ООО "Авто-Тех" Б. и в отсутствие его на то поручений, не представлено.