Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7774/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Чиндяскина С.В., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БАТТА-А"

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года по иску Р.Д. к ООО "БАТТ-А", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ИП М.Е. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Р.Д. обратился в суд с иском к ООО "БАТТ-А" и просил: - признать недействительным (ничтожным) условие заявления на подключение к программе страхования ООО "БАТТ-А" о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, как противоречащее обязательным императивным требованиям закона, а именно - Указанию Банка России [номер]-У; взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере 66037 руб. 72 коп.; компенсацию за оплату страховой премии в размере 3467 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере 50% от всех присужденных сумм; неустойку в размере 69505 руб. 69 коп.

В обоснование иска указав, что 26.07.2020г. между ним и ООО "Сетелем банк" заключен кредитный договор. Параллельно с кредитным договором, истцом подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования ООО "БАТТ-А". Стоимость платы за включение в программу составила 69505,69 руб., из которой вознаграждение ответчика составляет 66037,72 руб. и компенсация ответчику на оплату страховой премии страховщику (ООО Капитал Лайф Страхование Жизни) - 3467,97 руб.

28.07.2020г. истец написал заявление об отказе от страхования в банк и в страховую компанию, а также ответчику, с требованием вернуть ему плату за страхование, основываясь, в том числе, и на Указании Банка России [номер]-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Денежные средства не возвращены.

После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства так и не возвращены.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и ИП М.Е..

Ответчиками представлены письменные возражения на иск, а также о применении положений ст.333 ГК РФ

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года постановлено: иск Р.Д. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 8 заявления Р.Д. от 26.07.2020г. в ООО "БАТТ-А" на подключение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика" N 8 о его согласии с тем, что в случае его отказа от участия в Программе страхования в период страхования Страхователь не возвращает уплаченную им плату.

Взыскать с ООО "БАТТ-А" в пользу Р.Д. возврат комиссии за подключение к программе страхования - 66037 рублей 72 коп., возврат оплаты страховой премии - 3467 рублей 97 копеек, неустойку - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Р.Д., отказать.

Взыскать с ООО "БАТТ-А" в доход бюджета Шатковского муниципального района Нижегородской области госпошлину в сумме 2585 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "БАТТ-А" поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Доводы истца о навязывании услуги, согласно позиции заявителя, является необоснованным. При этом у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с заявителя страховой премии, поскольку ООО "БАТТ-А" не является страхователем. Определенный судом размер штраф не соответствует обстоятельствам нарушения прав потребителя. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку истец не представил доказательств того, что он претерпел моральные страдания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, [дата] между Р.Д. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу на потребительские нужды (оплату стоимости автомобиля и иные потребительские нужды) кредит в размере 514237 руб. 69 коп. под 11,5% годовых сроком на 48 месяцев, до 07.08.2024г..

В тот же день, 26.07.2020г. Р.Д. подписал заявление об участии (присоединении) в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам (далее - Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования от смерти, несчастных случаев и инвалидности 1 группы заемщиков, заключенного между ООО "Батт-А" как страхователем и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" как страховщиком - [дата].

Плата за участие в Программе страхования составила 69505 руб. 69 коп., включая возмещение затрат страхователя на оплату страховщику страховой премии в размере 3467 руб. 97 коп..

Согласно пункту 8 заявления на страхование по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика" [номер], Р.Д. понимает и согласен с тем, что в случае его отказа от участия в Программе страхования в период страхования Страхователь не возвращает уплаченную им плату в соответствии с п.7 этого заявления.

[дата] истец обратился к ООО "Батт-А" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлениями об исключении его из числа участников программы страхования, а также о возврате страховой премии и комиссии.

10.08.2020г. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" направило Р.Д. ответ на обращение, в котором рекомендует по вопросу о расторжении договора страхования и возврате страховой премии обратиться к страхователю.

10.08.2020г. ООО "Батт-А" подготовлен, ответ в адрес Р.Д., направленный ему 13.08.2020г. условия страхования не предусматривают возврата внесенной платы за страхование в случае досрочного прекращения страхования или отказа от страхования

25.08.2020г. Р.Д. направил указным юридическим лицам досудебные претензии, в которых вновь просил возвратить уплаченную сумму 69505 руб. 69 коп., однако ответа не получил, денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правильно квалифицировал рассматриваемые правоотношения, применив соответствующие нормы права, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в отношении ответчика ООО "Батт-А".

Судебная коллегия, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (далее - Указание ЦБ РФ) в редакции от 21 августа 2017 г., действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указание ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Указанная обязанность вытекает из Указаний ЦБ РФ.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку застрахованным лицом, со счета которого было произведено списание денежных средств, является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право лица в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

В нарушение требований действующего законодательства со стороны ответчиков было допущено нарушение прав истца.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов страховщика или страхователя, понесённых в связи с совершением действий по подключению застрахованного лица к Программе страхования в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в данном случае истец отказался от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, то истец имел право на возврат платы за страхование, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "БАТТ-А" 69505,69 руб., из которых вознаграждение ООО "БАТТ-А" составило 66037,72 руб. и компенсация ООО "БАТТ-А" на оплату страховой премии страховщику (ООО Капитал Лайф Страхование Жизни) - 3467,97 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание указанной суммы с ООО "БАТТ-А", поскольку истец не состоит в каких- либо правоотношениях с ИП М.Е., ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Таким образом, правоотношения между Р.Д. как потребителем и ООО "БАТТ-А" как исполнителем возникли между данными лицами.

На момент написания заявления об отказе от услуги страхования денежные средства находились у ООО "БАТТ-А", что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].(том л.д. [номер]).

Более того, ООО "БАТТ-А" не лишено права требовать возврата денежных средств от иных лиц, в связи с отказом потребителя от услуги.

Не может судебная коллегия согласиться с позицией заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст.1 Федерального закона N 123-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положений ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений, положения указанного Федерального закона направлена на урегулирование споров, связанных осуществлением страховой деятельности профессиональными страховщиками и спорами относительно выплат по заключенным договорам.

В настоящем случае разрешается вопрос о праве потребителя отказаться от договора страхования с возвратом уплаченных сумм, в отношении которого обязательного досудебного порядка не предусмотрено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно взысканного штрафа, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная судом неустойка, согласно позиции апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, в связи с чем оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.