Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-7774/2020, 33-57/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-57/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1265/2020 по иску Коломеец Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Коломеец Л.В. на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 06 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО"ЭНКА ИНВЕСТ" - Махно А.Н., судебная коллегия
установила:
истец Коломеец Л.В. в обоснование иска указала, что 10.04.2018 между ней (Участником долевого строительства) и ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" (Застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N 128/Д-З, предметом которого являлось финансирование участником строительства однокомнатной квартиры с условным N 128 на 9 этаже общей площадью 40,59 кв.м. в объекте "Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе гор. Хабаровска, 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс, жилой дом N 3". При этом застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать участнику по акту приема-передачи объект финансирования в срок до 31.03.2019. Цена договора составила 2569347 руб., выплачена в полном объеме. В нарушение условий договора объект передан истцу только 13.07.2019.
07.08.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки 135618,69 руб., которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Сумма неустойки исчислена по ставке на дату исполнения обязательства (вместо меняющейся ставки, как в досудебной претензии) и составляет 133 606,04 руб.
Просила взыскать с ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 133606,04 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью " ПремьерСтрой".
Решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" в пользу Коломеец Л.В. неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 27500 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину 2000 руб.
В апелляционной жалобе Коломеец Л.В., не согласившись с решением суда, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ более чем в два раза, при этом, не указав мотивы, по которым он пришел к такому выводу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Коломеец Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 между ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" (Застройщик) и Коломеец Л.В. (Дольщик) заключен договор N 128/Д-3 участия в долевом строительстве.
Договор прошел государственную регистрацию 25.04.2018.
Предметом договора является передача дольщику однокомнатной квартиры, площадью 40,59 кв.м. в объекте "Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе гор. Хабаровска. 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс. Жилой дом N 3".
Согласно п. 2.3 договора, общая цена договора составляет 2569347 руб.
В соответствии с п. 6.2 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 31.03.2019.
Согласно п. 6.4 договора, срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2018.
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2019 между ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" и Коломеец Л.В. по договору N 128/Д-3 от 10.04.2018 следует, что Коломеец Л.В. обязательства по договору по оплате 2569347 руб. выполнены в полном объеме.
13.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки 135618,69 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 12.07.2019.
Указанная претензия получена ответчиком 12.08.2019.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2019 на жилое помещение кв.<адрес>, правообладателем жилого помещения является Коломеец Л.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 10.04.2018, акта приема-передачи квартиры от 13.07.2019, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2019.
Судом первой инстанции установлено, что Коломеец Л.В. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме, однако, ответчиком предмет договора- квартира, истцу передана с нарушением сроков, определенных заключенным между сторонами договором. Принимая во внимание вышеуказанное, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Согласно расчету истца за период с 01.04.2019 по 13.07.2019 просрочка составляет 104 дня, размер неустойки с учетом положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет 133606 руб. 04 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 6, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2020 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 309, 310, 314, 401, 333 ГК РФ, принимая во внимание то, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 17.06.2019, передаточный акт объекта долевого строительства между сторонами подписан 13.07.2019, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы начисленной неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, определив подлежащую к взысканию неустойку - 50000 руб., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в 5000 руб., оснований для снижения размера штрафа не усмотрел, взыскав его в 27500 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взысканной неустойки.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 06 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Коломеец Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломеец Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
