Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-7774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-7774/2019
20 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Астанчик Н. Е. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Овсянникова А. В., действующего в интересах несовершеннолетней Овсянниковой Ю. А., к Астанчик Н. Е. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Овсянников А.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетней Овсянниковой Ю. А., ДД.ММ.ГГ года рождения с иском к Астанчик Н.Е. о признании ответчика недостойным наследником и отстранении ее от наследования по закону после смерти дочери Астанчик И.Ю., умершей ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований указал, что Астанчик Н.Е. приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства умышленно нанесла Астанчик И.Ю. <данные изъяты> причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть Астанчик И.Ю.. на месте. Кроме того, Астанчик Н.Е. с целью облегчить совершение данного преступления, умышленно <данные изъяты> Овсянниковой Ю.А. (внучка), которая пыталась пресечь преступные действия в отношении Астанчик И.Ю. Однако довести до конца свои преступные намерения Астанчик Н.Е. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Овсянникова Ю.А. притворилась мертвой, а Астанчик Н.Е., полагая, что ее цель достигнута, перестала наносить Овсянниковой Ю.А. удары ножом.
После смерти Астанчик И.Ю., умершей ДД.ММ.ГГ открылось наследство в виде квартиры по <адрес> в <адрес> и земельного участка в <данные изъяты>
Овсянникова Ю.А. и Астанчик Н.Е. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя Астанчик И.Ю.
ДД.ММ.ГГ по заявлению Овсянникова А.В., действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери Овсянниковой Ю.А. было заведено наследственное дело.
Кроме того, Астанчик Н.Е. в 2019 году обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что Астанчик Н.Е. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Овсянникова А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Овсянниковой Ю.А. удовлетворены и постановлено.
Признать Астанчик Н.Е. недостойным наследником и отстранить ее от наследования после смерти Астанчик И. Ю., умершей ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Астанчик Н.Е. в пользу Овсянникова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что преступление ею совершено не с целью завладения имуществом Астанчик И.Ю.. Она за содеянное отбывает наказание. Однако суд своим решением лишил её жилища, и наказал её повторно за одно и тоже преступление. Убийство дочери было вызвано и спровоцировано противоправными действиями последней. Квартира не являлась предметом рассмотрения в уголовном деле.
Суд необоснованно исключил встречное исковое заявление об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства по уважительной причине. Нарушен судом принцип равенства сторон. После судебного заседания ДД.ММ.ГГ она обращалась с заявлением о направлении заявления и ходатайства с иском, а также с ознакомлением с протоколом судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции ответчик Астанчик Н.Е. участвуя в заседании с использованием видеоконференцсвязи поддержала доводы жалобы, представитель истца Галандина Д.С. возражала против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной смерти наследодателя явились преступные действия ответчика Астанчик Н.Е., которая приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 18.06.2015г. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве, умышленном причинении смерти Астанчик И.Ю. (дочь ответчика).
Кроме того, данным приговором она признана виновной в совершении покушения на убийство ч.3 ст.30, п.п. "а,в,к" ч.2 ст. 105 УК РФ несовершеннолетней Овсянниковой Ю.А. (дочь наследодателя).
Приговором суда установлено, что данное преступление Астанчик Н.Е. совершено из личных неприязненных отношений, из-за неудовольствия совместным проживанием.
Указанные обстоятельства в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда рассматривающего гражданское дело, так как установлены приговором суда, вступившим в законную силу.
Отсюда судебная коллегия соглашается выводами суда о том, что умышленные противоправные действия Астанчик Н.Е. были направлены против жизни наследодателя, что привело к открытию наследства и призванию её к наследованию. Причиной указанных действий явились сложившиеся личные неприязненные отношения, возникшие в том числе из-за совместного проживания в квартире наследодателя.
Овсянникова Ю.А. и Астанчик Н.Е. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя Астанчик И.Ю.
ДД.ММ.ГГ по заявлению Овсянникова А.В., действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери Овсянниковой Ю.А. было заведено наследственное дело.
Астанчик Н.Е. в 2019 году обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Астанчик Н.Е., являясь наследником первой очереди, совершив убийство своей дочери Астанчик И.Ю, а также покушение на убийство несовершеннолетней внучки Овсянниковой Ю.А. своими умышленными противоправными действиями направленными против наследодателя и другого наследника способствовала призванию её к наследованию, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленным против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Согласно п. 19 Постановления Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Доводы жалобы о том, что Астанчик Н.Е. совершила преступные действия и не преследовала цели завладения наследственным имуществом, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы о нарушении судом процессуальных норм, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, каких-либо встречных исковых заявлений от Астанчик Н.Е. в ходе рассмотрения дела не поступало, в том числе и в судебной заседании от ДД.ММ.ГГ. Протоколы судебных заседаний судом неоднократно направлялись по ходатайству ответчика по месту её отбывания наказания и были получены последней, что подтвердила в суде апелляционной инстанции Астанчик Н.Е.
Иные доводы жалобы ответчика не влияют на законность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Астанчик Н. Е. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья Барсукова Н.Н. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Астанчик Н. Е. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Овсянникова А. В., действующего в интересах несовершеннолетней Овсянниковой Ю. А., к Астанчик Н. Е. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Астанчик Н. Е. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
