Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7774/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Годовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Семаева Сергея Дмитриевича и Семаевой Ольги Сергеевны по доверенности Гладышева В.И.
на определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2018 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Семаева Сергея Дмитриевича, Семаевой Ольги Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах", Прохоровой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску Семаева Сергея Дмитриевича, Семаевой Ольги Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах", Прохоровой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.
01 августа 2017 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Семаева Сергея Дмитриевича, Семаевой Ольги Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.08.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Семаевой О.С. к Прохоровой Л.А. о компенсации морального вреда.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ "Вектор", оплата за проведение экспертизы сторонами не произведена.
ООО ЭПЦ "Вектор" просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26500 рублей.
Прохорова Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Семаева С.Д., Семаевой О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 4080 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2018 года с Семаева Сергея Дмитриевича, Семаевой Ольги Сергеевны в пользу ООО Экспертно-правовой центр "Вектор" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей и 4 000 рублей соответственно.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2018 года с Семаевой Ольги Сергеевны в пользу Прохоровой Ларисы Александровны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей
В частной жалобе представителя Семаева Сергея Дмитриевича и Семаевой Ольги Сергеевны, по доверенности Гладышева В.И. поставлен вопрос об отмене определений суда как незаконных и необоснованных. В частности, заявитель указывает, что суд незаконно взыскал с Семаева С.Д. расходы по оплате экспертизы, которые были возложены на ПАО СК "Росгосстрах". Заявитель также выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы. Кроме того, в жалобе указано на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, ООО ЭПЦ "Вектор", воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела оплата за производство судебной экспертизы Семаевыми О.С. и С.Д., ПАО СК "Росгосстрах" произведена не была, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, соответственно суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов с истцов пропорционально размеру заявленных требований, поскольку иск к ПАО СК "Росгосстрах" оставлен без рассмотрения. При этом, поскольку в удовлетворении требований Семаевой О.С. заявленных к Прохоровой Л.А. было отказано решением суда, суд первой инстанции правомерно, взыскал расходы на проведение судебной экспертизы, произведенные Прохоровой Л.А., в размере 4 000 рублей с Семаевой О.С. Несогласие с результатами судебной экспертизы не может служить основанием к отказу во взыскании расходов на ее проведение с проигравшей спор стороны.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
Разрешая вопрос о возмещении ответчику Прохоровой Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем ответчиком работы, с учетом принципа разумности, взыскал с Семаевой Ольги Сергеевны в пользу Прохоровой Ларисы Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части заявления отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Семаева Сергея Дмитриевича и Семаевой Ольги Сергеевны по доверенности Гладышева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
