Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7774/2019, 33-457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-457/2020
г. Тюмень
03 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.,
судей:с участием прокурорапри секретаре:
Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.Сипиной С.Ю.Копановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бараковой Марии Кирилловны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-7717/2019, которым постановлено:
"Исковые требования Бараковой Марии Кирилловны к несовершеннолетней Бараковой Виктории Сергеевне в лице законных представителей Баракова Сергея Александровича и Алексеевой Анастасии Владимировны о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, <.......>, признании прекратившей право пользования указанным жилым помещением; снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения истицы Бараковой М.К.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Баракова М.К. обратилась в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к несовершеннолетней Бараковой В.С. в лице законного представителя Алексеевой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.
Требования мотивированы тем, что квартира N 7, <.......>, <.......>, является муниципальной собственностью, была предоставлена истцу на основании обменного ордера <.......> от <.......>. В указанном жилом помещении также зарегистрирован сын истицы Бараков Сергей Александрович и его несовершеннолетняя дочь - Баракова Виктория Сергеевна, <.......> года рождения. В связи с разводом Баракова С.А. и Бараковой (в настоящее время Алексеевой) А.В. по соглашению родителей ребёнок проживает с матерью по адресу: г. Тюмень, ул. 3.Космодемьянской, 21. В связи с тем, что несовершеннолетняя добровольно выехала из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг не несёт, истец просила признать Баракову В.С. утратившей и прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, <.......>, а также снять её с регистрационного учёта.
Истец Баракова М.К. и её представитель Юдинцев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Баракова В.С. в лице законного представителя Алексеевой А.В. в судебное заседание не явилась.
Законный представитель Бараковой В.С. - Бараков С.А. в судебном заседании пояснил, что по соглашению с бывшей супругой несовершеннолетняя Баракова В.С. была зарегистрирована в спорной квартире, с дочерью он не общается.
Представитель третьего лица отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения г. Тюмени и <.......> Департамента социального развития <.......> Котова Н.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, УМВД России по г. Тюмени в судебное заседание не явились.
Участвовавший в деле прокурор считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Баракова М.К.
В апелляционной жалобе она просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2019 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований (л.д. 91-94).
В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обменный ордер был выдан истцу в 1997 году без учёта семьи, за 9 лет до рождения несовершеннолетней Бараковой В.С. После расторжения брака между сыном истца и Алексеевой А.В. последняя вместе с дочерью добровольно выехали на новое место жительства. Полагает, что суд должен был провести также обследование условий жизни истца для сравнения, указывая при этом, что дом является ветхим и благоприятные условия для проживания несовершеннолетней отсутствуют. Несмотря на регистрацию по месту жительства Бараковой В.С. 8 человек, фактически в доме проживают только три. Также указывает, что ответчик вместе со своей матерью выехали с места проживания и прописки более 10 лет назад, при этом истец каких-либо препятствий к их проживанию не чинила, попыток вселиться в спорную квартиру ответчики не предпринимали, в связи с чем при расторжении брака мать несовершеннолетней определилаеё место жительства и фактически ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. Полагает, что Алексеева А.В., с которой проживает несовершеннолетняя, являясь её матерью, при выезде из квартиры в 2009 году на другое место жительства реализовала за несовершеннолетнюю дочь право выбора места жительства.
Ответчики Алексеева А.В., Баракова В.С., Бараков С.А., представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, УМВД России по г. Тюмени, отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения г. <.......> и <.......> Департамента социального развития <.......>, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании обменного ордера <.......> от <.......> Баракова М.К. с тремя членами семьи вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: г<.......> <.......>.
В настоящее время в указанной квартире N 7 зарегистрированы по месту жительства: Баракова М.К., Бараков С.А., Бараков А.С., Баракова В.С., <.......> года рождения - дочь Баракова С.А.
Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что в 2008 году после расторжения брака между Бараковым С.А. и Бараковой А.В. (в настоящее время Алексеевой), несовершеннолетняя Баракова В.С. выехала из спорной квартиры вместе с матерью и в настоящее время они проживают по иному адресу.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 69 указанного кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 32 вышеуказанного Постановления, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно указал на то, что несовершеннолетняя Баракова В.С. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением - квартирой <.......> <.......>, поскольку вместе со своей матерью и отцом в установленном законом порядке была вселена в спорную квартиру, которая была определена ей в качестве места жительства по соглашению родителей, зарегистрирована по месту жительства; выезд несовершеннолетней ответчицы обусловлен расторжением брака между её родителями, тогда как в настоящее время Баракова В.С. вынужденно не может осуществлять права и обязанности члена семьи нанимателя в отношении квартиры <.......> по независящим от неё обстоятельствам, при этом её право пользования производно от права пользования отца - Баракова С.А.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы Бараковой М.К. о том, что фактически ответчики Баракова В.С. и Алексеева А.В. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку выехали из спорной квартиры более 10 лет назад, при этом истец каких-либо препятствий к их проживанию не чинила, попыток вселиться в спорную квартиру ответчики не предпринимали, в связи с чем при расторжении брака мать несовершеннолетней определилаеё место жительства.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
По смыслу действующего законодательства, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств котоpoго является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребёнка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был провести также обследование условий жизни истца для сравнения, тогда как в спорной квартире благоприятные условия для проживания несовершеннолетней отсутствуют. Указанные обстоятельства, исходя из существа заявленных требований, учитывая предмет и основания иска, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора.
Утверждение заявителя о том, что обменный ордер был выдан истцу в 1997 году без учёта семьи, опровергается материалами дела и пояснениями сторон, согласно которым указанный ордер выдан Бараковой М.К. с учётом совместно проживающих с ней 3 человек, также имеющих право на вселение (л.д.13).
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца Бараковой М.К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бараковой Марии Кирилловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
