Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-7773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-7773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Горбатько Е.Н.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2020 по иску прокурора г.Шахты в интересах Российской Федерации, ГУ УПФ РФ в г.Шахты к Задубровской А.Н., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных пенсии и ежемесячных денежных выплат по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г.Шахты обратился в суд с иском по тем основаниям, что прокуратурой города на основании поступившего из ГУ-УПФР в г.Шахты заявления проведена проверка о законности установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности Задубровской А.Н., в ходе которой установлено, что согласно выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 06.10.2014г. Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РО", с 06.10.2014г. ответчику установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания. Однако, согласно сведениям ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию ответчика в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России не имеется, на бумажных носителях данные освидетельствования ответчика также отсутствуют. В МБУЗ "ЦГБ г.Гуково" ответчик за медицинской помощью не обращался, в службу медико-социальной экспертизы не направлялся.
Согласно сведениям Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области также в период с января по май 2019г. сведений о прохождении ответчика в установленном законом порядке медико-социальной экспертизы в Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" не имеется. За период с 06.10.2014г. по 28.02.2019г. ответчиком получена пенсия по инвалидности и ЕДВ в размере 575925,31 руб.
Первоначально прокурор г.Шахты просили суд признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014г. об установлении Задубровской А.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания. Взыскать с Задубровской А.Н. в пользу ГУ УПФ РФ в г.Шахты Ростовской области незаконно полученные за период 06.10.2014г. по 28.02.2019г. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в размере 575925,31 руб.
В ходе рассмотрения дела 06.12.2019г. Задубровской А.Н. произведена оплата в размере 314747,44 руб. в пределах 3-х летнего срока исковой давности.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор г.Шахты просил суд признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014г. об установлении Задубровской А.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ГУ УПФ РФ в г. Шахты просил суд признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014г. об установлении Задубровской А.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания. Взыскать с Задубровской А.Н. в пользу ГУ УПФ РФ в г.Шахты незаконно полученные за период с 06.10.2014г. по 28.02.2019г. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в сумме 261177,87 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020г. исковые требования прокурора г.Шахты удовлетворены, исковые требования ГУ УПФР в г. Шахты удовлетворены частично.
Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014г. об установлении Задубровской А.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.
В удовлетворении исковых требований ГУ УПФР в г.Шахты к Задубровской А.Н. о взыскании незаконно полученной пенсии в размере 261 177,87 руб. за период с пропущенным сроком исковой давности судом отказано.
С Задубровской А.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г.Шахты просит отменить решение суда в части отказа в взыскании незаконно полученной суммы, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика незаконно полученной пенсии в размере 261177,87 руб. за период с 06.10.2014г. по 28.02.2019г., ссылаясь на то, что истцу стало известно о незаконности установления ответчику группы инвалидности не ранее 13.05.2019г., иск предъявлен в переделах срока исковой давности 31.10.2019г.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ГУ УПФ РФ г.Шахты, ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, Задубровской А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ г.Шахты, заслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что согласно справке серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014г., выданной Бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", Задубровской А.Н. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.
Согласно сведениям, представленным ГУ УПФ РФ г.Шахты Задубровская А.Н., являясь инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, за период с 06.10.2014г. по 28.02.2019г. получила пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 575 925,31 руб.
Как следует из материалов дела, Задубровская А.Н. направление на медико-социальной экспертизу не получала, медико-экспертные документы в службе МСЭ отсутствуют, поскольку ей не предоставлялись. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Согласно информации ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.04.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при прохождении МСЭ, информация о прохождении медико-социальной экспертизы Задубровской А.Н. отсутствует, медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении ответчика также отсутствует.
Согласно письму "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Задубровская А.Н. в службу медико-социальной экспертизы не направлялась.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2013г N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержденным Правилами признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, приказом Минтруда России от 29.01.2014г. N 59-н, п.31 Административного регламента, положениями ст.1102 ГК РФ, ст.1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Задубровской А.Н. не представлено доказательств прохождения ею в установленном порядке медико-социальной экспертизы в Бюро N 30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России, а также медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие заболевания, являющееся основанием для установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без срока переосвидетельствования, что свидетельствует о незаконном получении Задубровской А.Н. справки МСЭ, без проведения освидетельствования, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.
Решение суда в данной части ответчиком Задубровской А.Н. не оспаривается, в связи с чем, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ на предмет законности и обоснованности судебной коллегией не проверяется.
Применяя положения ст. 196, 200, ГПК РФ, учитывая произведенную оплату Задубровской А.Н. 06.12.2019г. денежных средств в размере 314 747,44 руб. в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГУ УПФР в г. Шахты о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 216177,87 руб.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ г.Шахты по существу сводятся к оспариванию обоснованности применения положений материального права о сроке исковой давности, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, которые подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса.
Согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании необоснованно полученной пенсии, ежемесячных денежных выплат, предусматривающих исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ, ч.3 ст. 46 АПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.
Как следует из материалов дела (справка ГУ УПФ РФ в г. Шахты от 24.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по пенсионному делу Задубровской А.Н. была выявлена переплата за период с 06.10.2014г. по 28.02.2019г. в размере 575925,31 руб. Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019г. поступила сумма в размере 314 747,44 руб. за период с 31.10.2016г. по 28.02.2019г.
Принимая во внимание, произведенную ответчиком оплату за указанный период, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая требования закона, в том числе положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом - ГУ УПФ РФ в г. Шахты пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании неосновательно полученных периодических сумм до 31.10.2016г., поскольку в суд с настоящим иском истец обратился только 31.10.2019г.
Учитывая, что срок исковой давности по данным исковым требованиям составляет три года, суммы, выплаченных ранее 31.10.2019г. с учетом заявленного ходатайства ответчика, взысканию не подлежат.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 2122-I предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2 Положения).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (России), организацию работы по взысканию с работодателей и граждан, виновных в причинении вреда здоровью работников и других граждан, сумм государственных пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания или по случаю потери кормильца.
Из п. 4 Положения следует, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются в том числе за счет страховых взносов, средств, взыскиваемых с работодателей и граждан в результате предъявления регрессных требований. Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, направляемых на выплату, в том числе пенсий по инвалидности.
Принимая во внимание указанные положения о наличии контрольных полномочий пенсионного органа, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, при разрешении вопроса о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и определении начального момента его течения следовало руководствоваться не только установлением даты, когда истцу стало фактически известно о нарушении его права, но и установлением срока, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств, о возможной утрате гражданином права на получение пенсии, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
К контрольным функциям пенсионных органов отнесены также проведение персонифицированной сверки сведений о получателях пенсии по инвалидности из Федерального реестра инвалидов с данными ЕАВИИАС МСЭ и при выявлении их расхождения - проведение контрольных мероприятий главными бюро медико-социальной экспертизы по субъектам Российской Федерации, организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения персонифицированной сверки сведений по гражданам, признанным инвалидами, для выявления признаков фальсификации направлений на медико-социальную экспертизу (форма 088/у), обеспечив выявление граждан, не направленных из медицинских организаций в установленном законодательством порядке. При этом, взаимодействие с федеральным учреждением медико-социальной экспертизы строится таким образом, чтобы у территориального органа ПФР всегда имелась актуальная информация о ходе проведения освидетельствования инвалидов.
Судебная коллегия отмечает, что в период с 06.10.2014г. по дату окончания выплаты пенсии Задубровской А.Н., доказательств проведения пенсионным органом проверочных мероприятий обоснованности выплаты пенсии по инвалидности и ЕДВ не представлено, в то время как необходимость осуществления контрольных полномочий пенсионным органом в части сохранения правомерных оснований для выплаты оспариваемых ответчику сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.
В силу контрольных функций, возложенных на пенсионный орган, действующим пенсионным законодательством, а также с учетом межведомственного взаимодействия, доводы апелляционной жалобы ГУ - УПФР в г. Шахты Ростовской области о том, что пенсионному органу стало известно о том, что Задубровская А.Н. не проходила процедуру освидетельствования граждан в Бюро N 30 ФКУ ГБ МСЭ г.Гуково по Ростовской области только после получения ответа из ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Министерства труда и социальной зашиты РФ 13.05.2019г., не может служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда мотивированы, полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего пенсионного законодательства, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Шахты - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
