Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-7773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Яременко Елены Владимировны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 02 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Яременко Е.В. обратилась в суд с иском к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчика вернуть взыскателям исполнительные листы и вынести постановления об окончании исполнительных производств N, N, N, N, N, N, N; снять с истицы и принадлежащего ей имущества все аресты и иные ограничения; взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму 143 925 рублей 88 копеек, в том числе как необоснованно взысканные с пенсии истицы денежные средства в размере 123 365 рублей 09 копеек; упущенную выгоду в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % в размере 9 560 рублей 79 копеек; возмещение морального вреда 11 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10.01.2013 года в соответствии с актом о наложении ареста, службой судебных приставов Переславского РОСП произведен арест принадлежащего истице имущества (производственное оборудование). Данное имущество было передано на принудительную реализацию в специализированную организацию, но в процессе проведенных торгов реализовано не было. В связи с этим взыскателям по исполнительным производствам, а именно: NN, N, N - ПАО "Сбербанк России", N - ОАО "Бинбанк", N - АКБ "Банк Москвы", N - ООО "Пума", N - Петрина Т.И., было предложено принять не реализованное имущество в счет погашения долга. Взыскатели отказались в принятии не реализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника. Согласно постановлению от 06.02.2018 года имущество было возвращено должнику Яременко Е.В. Несмотря на это, Переславский РОСП на неоднократные устные и письменные заявления (от 20.02.2018 года, от 10.04.2018 года, от 19.06.2018 года, от 31.07.2018 года, от 16.10.2018 года, от 28.01.2019 года) не ответил и продолжает необоснованно взыскивать с пенсии по старости истицы денежные средства в размере 50 % в пользу взыскателей, чем причиняет ей необоснованные убытки и нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении заявления Яременко Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата взыскателям исполнительных листов и окончании возбужденных по ним исполнительных производств, поскольку все допустимые законом меры по принудительному исполнению решений суда после отказа взыскателей оставить за собой нереализованное имущество должника не исчерпаны.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю в случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, сам по себе отказ от предложения оставить за собой имущество должника, на которое наложен арест приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, не реализованное при исполнении исполнительного документа, в отсутствие принятия других предусмотренных мер по исполнению решения суда, не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку иное будет нарушать права взыскателя на получение присужденного ему возмещения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Яременко Е.В. обязанность погасить задолженность, возникшую из судебных решений, носящих в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ обязательный характер, не исполнила.
Следовательно, при наличии иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для возврата взыскателю исполнительного документа и для окончания исполнительного производства.
Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Таким образом, обращение взыскания на пенсию Яременко Е.В. произведено по причине отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и основанием к отмене постановленного решения являться не могут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Яременко Елены Владимировны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 02 августа 2019 года оставить ьез удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
