Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7772/2021

Судья Рожкова Е.Е. дело N 33-7772/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 04 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1255/2021 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Силаеву Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Силаева Анатолия Владимировича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 г., которым иск удовлетворён: с Силаева Анатолия Владимировича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана компенсационная выплата - 475000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7950 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Силаева А.В. Щербо Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Силаеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 08 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Силаев А.В., управляя автомобилем <.......>, совершил наезд на пешехода Д.С.И., погибшего на месте.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2016 г. вред жизни Д.С.И. причинен в результате действий Силаева А.В. при управлении им источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке, 05 июля 2018 г. РСА по заявлению сына погибшего - Д,Д.С., произвело ему компенсационную выплату в сумме 475000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, РСА просил суд взыскать с Силаева А.В. в порядке регресса выплаченную сумму - 475000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7950 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Силаев А.В., оспаривая судебный акт, ссылается на ненадлежащую правовую оценку обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального права, полагает, что у РСА отсутствовали основания для производства компенсационной выплаты, поскольку Д.С.И. не был признан потерпевшим в рамках доследственной проверки. Настаивает на отсутствии своей вины в наступлении смерти Д.С.И., указывая на то, причиной происшествия послужили действия самого Д.С.И., переходившего дорогу в неположенном месте. Утверждает, что судом первой инстанции запрошен, но не исследован материал процессуальной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу РСА полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08 октября 2016 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Силаев А.В., управляя автомобилем <.......>, совершил наезд на пешехода Д.С.И., который погиб на месте.

Постановлением от 06 ноября 2016 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 ГК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Данные обстоятельства подтверждены исследованным судом апелляционной инстанции материалами об отказе в возбуждении уголовного дела <.......>.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 6-8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб., с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку гражданская ответственность Силаева А.В. на момент ДТП не была застрахована, 28 марта 2018 г. Д.Д.С., являющийся сыном погибшего, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

На основании решения о компенсационной выплате N <...> от 05 июля 2018 г. платежным поручением N <...> от 09 июля 2018 г. РСА произвело Д.Д.С. компенсационную выплату в сумме 475000 руб.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 1 п. 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь данными положениями законодательства об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Силаева А.В. в пользу РСА в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 475000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Силаева А.В. о том, что РСА не имел правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в пользу Д.Д.С., поскольку в рамках доследственной проверки погибший Д.С.И. не был признан потерпевшим, несостоятельны к отмене решения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона в спорных правоотношениях не требуется признания пострадавшего в ДТП лица потерпевшим в рамках проведения доследственной проверки либо осуществления уголовного преследования.

Изложенные в апелляционной жалобе Силаева А.В. утверждения об отсутствии его вины в ДТП, поскольку погибший переходил дорогу в неустановленном месте, не могут являться основанием для отмены решения. Указанные обстоятельства имеют юридическое значение для уголовно-правовой квалификации действий водителя. В силу приведенных выше норм ст. 1079 ГК РФ Силаев А.В., как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред вне зависимости от его вины. Ответчик был обязан в силу императивных положений закона застраховать свою гражданскую ответственность, однако указанная обязанность им не исполнена.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не нарушил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка