Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7772/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Пинчук С.В., Ерёминой И.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Теплой К.А. к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Теплой К.А. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 26.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Теплой К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Теплой К.А. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 2189,45 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.",

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплая К.А. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл", просила взыскать стоимость смартфона Apple iPhone 7 32 Gb в размере 33 990 рублей; убытки в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 рублей; судебные издержки на составление искового заявления и представительство в суде в размере 4 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с 15.07.2020 в сумме 69 679 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 976 рублей 41 копейка; расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 700 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 16.07.2018 по договору розничной купли-продажи заключенному с АО "Мегафон Ритейл" приобрела смартфон Applei Phone 7 32 Gb, серийный N, стоимостью 33 990 рублей.

По словам истца, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

01.07.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, просила возвратить, уплаченную за товар денежную сумму с учетом разницы в цене, компенсировать расходы в размере 4 000 рублей.

Претнезия получена продавцом 03.07.2020.

В ответе на претензию от 07.07.2020 ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества товара по адресу: <адрес> (ТЦ "Капитал", секция 033).

11.08.2020 исполняя встречное требование ответчика, истец по указанному в ответе на претензию адресе, передал товар для проведения проверки качества.

13.08.2020 ответчик направил истцу сообщение о том, что принято решение об удовлетворении требования о возврате стоимости товара, указав, что денежные средства будут возвращены на карту, с которой была произведена оплата телефона, после возврата приобретенного товара в комплектации, поставляемой производителем.

14.09.2020 спорный товар был направлен почтой по месту нахождения АО "Мегафон Ритейл", получен ответчиком 16.09.2020.

18.09.2020 ответчик повторно сообщил истцу о готовности возвратить стоимость товара.

21.01.2021 истец обратилась в АО "Мегафон Ритейл" с требованием о получении денежных средств, уплаченных за товар.

В ответе на претензионное обращение ответчик сообщил, что для перечисления денежных средств за приобретенное оборудование необходимо предоставить реквизиты личного счета, а именно: номер личного счета (не карты), наименование банка, в котором открыт счет, к/с банка, БИК банка, ИНН и КПП банка, указав, что возврат денежных средств будет осуществлен безналичным способом по предоставленным истцом реквизитам.

01.02.2021 истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, которым просила возвратить, уплаченную за товар денежную сумму с учетом разницы в цене, компенсировать расходы в размере 4 000 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред, приложив копию кассового чека, получена продавцом 03.02.2021.

09.02.2021 в ответе на претензионное обращение, ответчик повторно подтвердил готовность возвратить стоимость товара, после предоставления банковских реквизитов истца. В удовлетворении требования о возмещении расходов на составление претензии сторонними организациями было отказано.

Не получив денежной выплаты, истец 05.03.2021 обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела АО "Мегафон Ритейл" произвело выплату стоимости некачественного товара в размере 33990 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Теплая К.А. просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "Мегафон Ритейл" - Руденко С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенные в письменном возражении. Считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 истец по договору розничной купли-продажи заключенному с АО "Мегафон Ритейл" приобрела смартфон Applei Phone 7 32 Gb, серийный N, стоимостью 33 990 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

01.07.2020 истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, которым просила возвратить, уплаченную за товар денежную сумму с учетом разницы в цене, компенсировать расходы в размере 4 000 рублей, приложив копию кассового чека, получена продавцом 03.07.2020.

В ответе на претензию от 07.07.2020 ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества товара по адресу: <адрес> (ТЦ "Капитал", секция 033).

11.08.2020 исполняя встречное требование ответчика, истец по указанному в ответе на претензию адресе, передал товар для проведения проверки качества.

13.08.2020 ответчик направил истцу сообщение о том, что принято решение об удовлетворении требования о возврате стоимости товара, указав, что денежные средства будут возвращены на карту, с которой была произведена оплата телефона, после возврата приобретенного товара в комплектации, поставляемой производителем.

14.09.2020 спорный товар был направлен почтой по месту нахождения АО "Мегафон Ритейл", получен ответчиком 16.09.2020.

18.09.2020 ответчик повторно сообщил истцу о готовности возвратить стоимость товара.

21.01.2021 истец обратилась в АО "Мегафон Ритейл" с требованием о получении денежных средств, уплаченных за товар.

В ответе на претензионное обращение ответчик сообщил, что для перечисления денежных средств за приобретенный товар необходимо предоставить реквизиты личного счета, а именно: номер личного счета (не карты), наименование банка, в котором открыт счет, к/с банка, БИК банка, ИНН и КПП банка, указав, что возврат денежных средств будет осуществлен безналичным способом по предоставленным истцом реквизитам.

01.02.2021 истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, которым просила возвратить, уплаченную за товар денежную сумму с учетом разницы в цене, компенсировать расходы в размере 4 000 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред, приложив копию кассового чека, получена продавцом 03.02.2021.

09.02.2021 в ответе на претензионное обращение, ответчик повторно подтвердил готовность возвратить стоимость товара, после предоставления банковских реквизитов истца. В удовлетворении требования о возмещении расходов на составление претензии сторонними организациями было отказано. А также разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Факт наличия в товаре существенного производственного недостатка ответчиком не оспаривался.

В рамках рассмотрения дела ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара в размере 33990 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчика прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, обязательства по возврату стоимости товара своевременно, в установленном прядке исполнены не были, при этом, учитывая, что стоимость товара возвращена в рамках рассмотрения гражданского дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 2189, 45 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной выше части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 15.07.2020 по 06.02.2021 в размере 69 679, 50 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено виновное уклонение ответчика от выполнения требований потребителя, наоборот в ответах на претензии истца выражал готовность возвратить денежные средства за некачественный товар после предоставления банковских реквизитов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, в силу следующего.

В соответствии сот статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.