Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-7772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-7772/2020
Н.Д.А.
<дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
Князевой О.Е.,
Хвещенко Е.Р.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Д.А. на решение Невского районного суда города Н.Д.А. от <дата> по гражданскому делу N... по иску М.А.А. к Н.Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Н.Д.А. к М.А.А. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика Н.Д.А. Д.А. Т.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.А.А. Л.В.В., возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец М.А.А. обратилась в суд с иском к Н.Д.А. Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю <адрес> фермы в городе Н.Д.А..
Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор дарения ? доли <адрес> фермы в городе Н.Д.А..
<дата> они обратились в Управление Росреестра по Н.Д.А. с заявлением о регистрации договора дарения, а <дата> истец была уведомлена о том, что государственная регистрация перехода права собственности приостановлена на основании заявления Н.Д.А. Д.А. о прекращении регистрационных действий. Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, истец просит суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности.
С требованиями истца ответчик Н.Д.А. Д.А. не согласился, заявил встречный иск к М.А.А. о признании договора дарения доли квартиры притворным, указав, что не имел намерения дарить долю квартиры М.А.А., в действительности намеревался продать квартиру, но сделать этого не мог, так как собственником всей квартиры не являлся, о чем ему сообщил нотариус, и он решилоформить сделку как дарение. Заключением договора от его имени занималась Т.А.А., при этом Т.А.А. и И.И.Ю. (который должен был быть покупателем) заключили договор проката индивидуального сейфа, в который были заложены денежные средства в счет оплаты доли квартиры. Зарегистрировать договор дарения не представилось возможным в связи с выяснением обстоятельства того, что на квартиру был наложен арест, а пока обращались в суд с ходатайством о снятии ареста И.И.Ю. денежные средства из ячейки забрал. Поскольку в действительности договор дарения прикрывал сделку по продаже доли квартиры, и денежные средства из ячейки были изъяты, то есть покупателем существенно нарушены условия договора, истец просит суд признать договор дарения ничтожным в связи с его притворностью, признать расторгнутым прикрываемый сторонами договор купли-продажи доли квартиры и применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.
Решением Невского районного суда города Н.Д.А. от <дата> постановлено:
Иск М.А.А. удовлетворить.
Зарегистрировать переход права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> литера Б по проспекту Александровской фермы в городе Н.Д.А. (кадастровый N...) к М.А.А., по договору дарения, заключенному <дата> между Н.Д.А. и М.А.А., зарегистрированный в реестре нотариуса С.Л.Г. за N...-н/N....
В удовлетворении исковых требований Н.Д.А. отказать.
Взыскать с Н.Д.А. в пользу М.А.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (Триста) руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Невского районного суда города Н.Д.А. от <дата> отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Н.Д.А. Д.А. в полном объеме (л.д. 153-156).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М.А.А., ответчик Н.Д.А. Д.А., третьи лица нотариус С.Л.Г. и представитель Управления Росреестра по городу Н.Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик направили в суд своих представителей, третьи лица не возражали относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кроме того, неправильным применением норм материального права, выразившееся в неправильном истолкование закона, также является основание для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое истцом решение суда первой инстанции не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела Н.Д.А. Д.А. и Б.И.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> являлись собственниками <адрес> по проспекту Александровской фермы в городе Н.Д.А. в равных долях (л.д. 71-72).
июля 2018 года Б.И.В. (мать Н.Д.А. Д.А.) умерла.
<дата> г. Н.Д.А. Д.А. заключил с М.А.А. договор дарения принадлежавшей ему ? доли квартиры, договор удостоверен нотариусом С.Л.Г., зарегистрирован в реестре за N ...-н/78-2018- 28-1235 (л.д. 48-49).
<дата> М.А.А. обратилась с заявлением о государственной регистрации права в отношении приобретенной по договору дарения доли квартиры (л.д. 46-47), однако регистрация не была произведена в связи с поступившим в Управление Росреестра по г. Н.Д.А. заявлением от Н.Д.А. Д.А. о прекращении регистрационных действий (л.д. 52).
<дата> Н.Д.А. Д.А. выдал доверенность Т.А.А. на совершение действий по принятию наследства после смерти Б.И.В. (л.д. 62). После оформления наследства Н.Д.А. Д.А. нашел покупателя П.В.А., которому продал <дата> по договору купли-продажи полученную в порядке наследования 1/2 долю квартиры (л.д. 57-58).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8.1, 165, 209, 572, 574 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N..., п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того обстоятельства, что стороны договора дарения Н.Д.А. Д.А. и М.А.А. выразили свое согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора дарения, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему; данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, а потому подлежит государственной регистрации, следовательно, переход права собственности по нему также подлежит государственной регистрации.
При этом суд отклонил как не доказанные доводы ответчика о заключении в действительности договора купли-продажи, а также существенное нарушение его условий покупателем, позволяющее требовать расторжения договора.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после <дата>.
Государственной регистрации подлежит переход права собственности.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 327.1. ГПК РФ, регулирующая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанной процессуальной нормой, полагает, что суд вынес решение об отказе Н.Д.А. Д.А. в удовлетворении встречных требований без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, что свидетельствует о существенном нарушении норм статьей 56, 57,67, 197 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судами первой инстанции выполнены не были. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.
Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании заключенной сделки ничтожной по признаку ее притворности, признании договора расторгнутым по мотиву неуплаты покупной цены и применении соответствующих правовых последствий, суд в обоснование своего вывода сослался на то, что Н.Д.А. Д.А. в ходе рассмотрения дела не мог пояснить суду, за какую сумму он намеревался продать долю в квартире, не наделял Т.А.А. соответствующими полномочиями по заключению от его имени сделки, совершал целенаправленные действия по заключению договора дарения, нет доказательств, что И.И.Ю. забрал из ячейки именно вложенные им ранее денежные средства, договор дарения в установленном порядке недействительным признан не был.
При этом суд, перечислив доводы Н.Д.А. Д.А. и доказательства, на которых он основывал свои требования, не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами.
Таким доказательствами являются показания свидетелей М.А.А., Т.А.А., И.И.М., которые не были оценены судом надлежащим образом, что привело к вынесению необоснованного решения.
При этом судебная коллегия отмечает, что нотариальное заключение договора дарения недвижимости не исключает возможности признания сделки притворной, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
Судебная коллегия полагает, что суду были представлены достаточные доказательства того, что Н.Д.А. Д.А. имел намерение заключить не договор дарения, а договор купли-продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, переход права собственности на которую не был зарегистрирован именно в связи с отказом Н.Д.А. Д.А. от сделки по мотиву отсутствия оплаты.
Данные доводы Н.Д.А. Д.А. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела.
Так, свидетель И.И.М., являющаяся риелтором, пояснила, что к ней приезжали Н.Д.А. Д.А. и Т.А.А. с целью продать ей спорную долю в квартире за 1 500 000 рублей, а затем купить Н.Д.А. Д.А. квартиру, это она познакомила Т.А.А. с И.И.Ю. и от нее узнала, что оформили договор купли-продажи доли через дарение, заложили деньги в ячейку, но потом Т.А.А. обманули. Ей известно, что И.И.Ю. забрал деньги из ячейки, истец М.А.А. в телефонном разговоре с Н.Д.А. Д.А. сказала, что она никакого отношения к сделке не имеет, все вопросы следует решать с ее сожителем И.И.Ю.
Свидетель И.И.М. дала аналогичные показания, пояснив, что в действительности она занималась продажей доли Н.Д.А. Д.А.в квартире, для чего она и И.И.Ю. заключили договор проката индивидуального сейфа, куда И.И.Ю. внес 700 000 рублей в качестве покупной цены за продаваемую Н.Д.А. Д.А. долю в квартире, а затем под видом изъятия из ячейки документов изъял деньги.
Оценивая показания Т.А.А., суд сделал вывод, что отсутствуют документальные подтверждения, что И.И.Ю. действовал от имени М.А.А., являющейся по оспариваемому договору одаряемой Н.Д.А. Д.А., а также доказательства того, что прокат индивидуального сейфа вообще имеет какое-либо отношение к сделке между сторонами. Суд указал, что представитель М.А.А. подобное оспаривал.
Также суд указал, что нет доказательств того, что И.И.Ю. забрал деньги из ячейки один, а не вместе с Т.А.А., и они совместно ими не распорядились, с учетом того, что у сторон договора проката сейфа был совместный доступ в ячейку.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, который сделан судом в отрыве от требований закона, регулирующего оценку доказательств.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Делая вывод о недоказанности изъятия денежных средств из ячейки И.И.Ю. и недоказанность какого-либо его отношения к оспариваемой сделке, суд исходил из формального отсутствия полномочий И.И.Ю. на совершение юридически-значимых действий от имени М.А.А.
Вместе с тем, судом не учтено, что свидетельские показания Т.А.А., И.И.М. о целях и намерениях Н.Д.А. Д.А. при совершении им сделки с принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору.
Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки объяснениям М.А.А., данным ею в ходе проверки заявления Н.Д.А. Д.А. по факту мошеннический действий в отношении спорной квартиры, в которых она поясняла, что ранее Н.Д.А. Д.А. не знала, знакома с Ивановым Игорем около 3 лет, именно он курировал совершение оспариваемой сделки, присутствовал при ее заключении в нотариальной конторе также как и Т.А.А.
Ее объяснения не противоречат объяснениям Т.А.А. и Н.Д.А. Д.А. об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки.
Вывод суда об отсутствии доказательств того, что деньги из ячейки забрал И.И.Ю. один сделан без учета показаний свидетелей И.И.М. и Т.А.А., чьи показания не опровергнуты иными доказательствами в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности Н.Д.А. Д.А. того обстоятельства, что он имел намерение продать принадлежащую ему долю в праве собственности на <адрес> фермы в г. Н.Д.А., а сделка по заключению договора дарения прикрывала сделку купли-продажи данного имущества, денежные средства за которую Н.Д.А. Д.А. получены не были, что дает ему правовые основания для расторжения договора по отчуждению доли и возврата ему спорного имущества.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).
В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как требования истца по существу сводятся к расторжению договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, оформленные как требования о признании договора купли-продажи расторгнутым, судебная коллегия полагает возможным принять решение не о признании договора расторгнутым, а о расторжении договора купли-продажи и возврате Н.Д.А. Д.А. спорного имущества, что не будет являться выходом за пределы заявленных требований.
Поскольку подлежат удовлетворению встречные требования Н.Д.А. Д.А., основной иск М.А.А. о регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности на спорное имущество удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда города Н.Д.А. от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований М.А.А. к Н.Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказать.
Исковые требования Н.Д.А. к М.А.А. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать заключенный между М.А.А. и Н.Д.А. Д.А. <дата> договор дарения 1\2 доли <адрес> фермы в городе Н.Д.А. договором купли-продажи ? доли <адрес> фермы в городе Н.Д.А.
Расторгнуть договор купли-продажи ? доли <адрес> фермы в городе Н.Д.А. от <дата>, заключенный между Н.Д.А. и М.А.А., зарегистрированный в реестре нотариуса С.Л.Г. за N...-н/N....
Возвратить право собственности на ? доли <адрес> фермы в городе Н.Д.А. Н.Д.А..
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
