Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-7772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-7772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н.О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июня 2019г.
по делу по иску Н.О.Н. к Краевому государственном бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой онкологический диспансер" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Н.О.Н. приказом *** от ДД.ММ.ГГ принята на должность заместителя директора по экономическим вопросам НПО АОЦ. На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ Н.О.Н. назначена на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам КГБУЗ "АКОД".
Приказом от ДД.ММ.ГГ ***-ЛУ Н.О.Н. уволена с занимаемой должности за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГ.
Н.О.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к КГБУЗ "Алтайский краевой онкологический диспансер" (далее Диспансер) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что продолжительность ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в утреннее время составила менее 3 часов и была вызвана уважительной причиной - плохим самочувствием и посещением врача.
Кроме этого ДД.ММ.ГГ Н.О.Н. подала работодателю заявление об отпуске с ДД.ММ.ГГ и поскольку ей предоставлялся отпуск за два года, то в соответствии с положениями ст. 124 ТК РФ работодатель не мог требовать выхода Н.О.Н. на работу ДД.ММ.ГГ до предоставления отпуска в соответствии с ее заявлением. Истец считает, что отсутствие ее на рабочем месте утром ДД.ММ.ГГ является формальным поводом к увольнению, искусственно созданным работодателем, поскольку в связи с отстранением истца от должности необходимости увольнения истца не было.
В судебном заседании истец Н.О.Н., ее представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГ Н.О.Н. подала заявление об отпуске с ДД.ММ.ГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГ на мобильный телефон дочери истца позвонили из отдела кадров и предложили истцу прийти и ознакомиться с приказом об отпуске, который предоставлен с ДД.ММ.ГГ. Так как Н.О.Н. плохо себя чувствовала и собиралась ехать к врачу, то предупредила об этом начальника отдела кадров Петрову А.Г. Около 11.00 часов ДД.ММ.ГГ Н.О.Н. приехала на работу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГ Н.О.Н. подала заявление об отпуске с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ была ознакомлена с приказом об отпуске с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец на работу не явилась, о чем комиссией работодателя составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте свыше 4 часов подряд. ДД.ММ.ГГ истец давала объяснение по данному факту и свое отсутствие в течение дня на работе не отрицала, обосновала его плохим самочувствием. Однако работодателю доказательств уважительности причин неявки на работу истец не предоставила, а справка о том, что она была на приеме у врача, указанным в ней медицинским учреждением не выдавалась, на момент написания объяснения справку работодателю не представляла. Дату ознакомления с приказом о предоставлении отпуска истец дописала в приказе позже, ДД.ММ.ГГ, когда приходила в отдел кадров за копиями документов, на что указывает специалист отдела кадров Черкасова А.В.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июня 2019г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица, просила об отмене решения суда, вынесении решения об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене решения указала, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Так, не дана оценка факту составления акта об отсутствии на рабочем месте за пределами рабочего времени в 16-31, его достоверности. Нагайцева одна из подписавших акт не допрошена судом. В акте отсутствует подпись начальника отдела кадров Петровой, присутствовавшей при его составлении.
Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Данилкиной К.М., Льдоковой Н.А., Нестеровой С.С., противоречий в их пояснениях нет. Показания свидетеля Черкасова А.В. не информативны, а показания свидетеля Селиверстовой Т.А. противоречат иным материалам дела.
Судом не учтено, что в ходе расследования уголовного дела работодатель подал ходатайство об отстранении Навара О.Н. от должности и исполнение ее обязанностей возложил на Селиверстову Т.А., т.о. производственная необходимость выхода истца на 1 день (до начала отпуска) на работу отсутствовала. Указанное свидетельствует об искусственном создании работодателем основания для увольнения истца.
Письменные пояснения свидетелей Петровой А.Г. и Новичева А.П. не приняты судом необоснованно. Из заявлений указанных лиц следует, что они содержат не показания, а пояснения, а содержание ст.ст.307, 308 УК РФ им известно. В случае не согласия с их пояснениями, представитель истца мог заявить ходатайство о вызове в суд этих лиц.
Вопреки выводам суда доказательств выполнения истцом даты ознакомления с приказом об отпуске более поздним числом, чем фактическое с ним ознакомление не представлено. К показаниям свидетеля Черкасовой А.В. следует отнестись критически, поскольку ранее с докладной относительно даты ознакомления приказом к руководству она не обращалась.
Табель учета рабочего времени заполнен рукописным способом, что не соответствует установленному порядку, потому допустимым доказательством признан быть не может.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.
Прокурор участвующий в деле представил возражение на жалобу в котором просил об оставлении решения суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Н.О.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Как установлено судом и следует из материалов дела Н.О.Н. приказом *** от ДД.ММ.ГГ принята на должность заместителя директора по экономическим вопросам НПО АОЦ. На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ Н.О.Н. назначена на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам КГБУЗ "АКОД".
Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, составленным начальником юротдела Арефьевым Е.В., главным бухгалтером Нагайцевой В.Н., экономистом Селиверстовой Т.А., специалистом отдела кадров Черкасовой А.В., зафиксировано, что заместитель главного врача по экономическим вопросам Н.О.Н. отсутствовала на рабочем месте с 8-00 до 13-00 ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГг. истцом работодателю представлены письменные объяснения, в них она ссылалась на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте - плохое самочувствие, высокое АД, также указала, что об этом предупредила по телефону, не указав кого именно.
Приказом от ДД.ММ.ГГ ***-ЛУ Н.О.Н. уволена с занимаемой должности за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении Н.О.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГ, выразила с ним несогласие.
Судом в судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели родственники истца и сослуживцы, включая лиц, подписавших акт об отсутствии на рабочем месте.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Н.О.Н. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия Н.О.Н. на рабочем месте в течение более трех часов ДД.ММ.ГГ без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, обращения истца за медицинской помощью не представлено. Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденными.
По мнению суда первой инстанции ссылки истца на отсутствие на рабочем месте менее 4 часов подряд бездоказательны.
Суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул применено к истцу обоснованно и соразмерно, доказательств, характеризующих Н.О.Н. как добросовестного работника истцом не представлено.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, принимая во внимание то обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции истцом также не представлялись доказательства добросовестного отношения к труду, иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания чрезмерным.
Отказав в удовлетворении основного искового требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции верно не установил оснований для удовлетворения ее исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций основанными на правильном применении норм материального права к спорным отношениям и основанными на доказательствах, оценка которых судом дана в их совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, в котором указанный факт нашел отражение. Акт составлен сотрудниками Диспансера на основании собственных наблюдений - Селиверстова Т.А. (кабинет которой расположен рядом и дверь открыта) и выяснения этого обстоятельства у лиц(врачей), занимающих кабинет совместно с истцом.
Само по себе то обстоятельство, что в акте не указаны фамилии этих врачей и они, а также одна из подписавших акт - Нагайцева В.Н., не были допрошены судом, основанием к отмене решения не является. Ходатайств о допросе указанных лиц стороны, в т.ч. истец, не заявляли. То обстоятельство, что акт не был подписан руководителем отдела кадров, который со слов истца принимал участие в проверке по факту ее отсутствия на работе о недостоверности сведений в нем изложенных не свидетельствует.
С выводами суда относительно оценки показаний свидетелей Данилкиной К.М., Льдоковой Н.А., Нестеровой С.С. судебная коллегия соглашается. Оценка показаний указанных свидетелей дана в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. Доводы жалобы в этой части полагает несостоятельными.
Ссылка истца на то, что ее рабочее место было занято, а потому она не могла находиться в кабинете опровергается показаниями свидетелей о том, что в кабинете было три стола, два занимали врачи, которые не вели прием пациентов (как на то указано в жалобе), третий стол был свободен и предназначен для работы истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что к моменту ДД.ММ.ГГ истица была отстранена от должности следственными органами в связи с привлечением ее к уголовной ответственности по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.4 ст.160, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ и приказом руководителя, а потому производственная необходимость выхода истца на 1 день (до начала отпуска) на работу отсутствовала, что свидетельствует об искусственном создании работодателем основания для увольнения истца, судебной коллегией не принимаются.
Как следует из материалов дела до конца декабря 2018г. в отношении истца действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, затем она должна была приступить к работе. Отстранена от должности заместителя главного врача по экономическим вопросам была Н.О.Н. постановлением следователя ДД.ММ.ГГ, т.е. после совершения прогула, но до вынесения приказа об увольнении.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об искусственном создании работодателем основания для увольнения истца материалами дела не подтверждаются и являются надуманными.
Судом верно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей Петровой А.Г. и Новичева А.П., представленные истцом в письменном виде и заверенные нотариально.
В соответствии с положениями ч.1ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в т.ч. заслушать показания свидетелей, которые в силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу. Давая показания, свидетели должны быть предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетельские показания представленные в письменном виде допустимыми доказательствами признаны быть не могут. Сам факт указания в них на то, что свидетелям известно об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ о соблюдении установленного порядка не говорит.
Ходатайств о допросе указанных свидетелей в судебном заседании стороной истца не заявлялось.
С выводами суда относительно даты ознакомления с приказом о предоставлении отпуска, указанной истцом в соответствующем приказе, судебная коллегия соглашается. Показания свидетеля Черкасовой А.В. находит соответствующими иным доказательствам, исследованным судом, в частности копии приказа о предоставлении отпуска с подписью истца и без указания даты, которая была передана непосредственно после его подписания в бухгалтерию предприятия для начисления соответствующих выплат(л.д.77). Само по себе отсутствие обращения сотрудника отдела кадров к руководству с докладной о факте проставления иной даты в приказе об отпуске выводов суда не опровергает.
То обстоятельство, что в табеле учета рабочего времени отметки о неявке истца на работу ДД.ММ.ГГ и последующем отпуске произведены рукописным способом, что не соответствует установленному порядку, на законность решения суда не влияет. Факт нахождения истца в отпуске с ДД.ММ.ГГ не оспаривается, а факт совершения прогула ДД.ММ.ГГ установлен судом иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Н.О.Н. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июня 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
